Korruption am Nationalen Wissenschaftszentrum Polens
NN — eine anonymisierte hochrangige NCN-Beamtin, die im Jahr 2020 die Lebensgefährtin von Witold Kilarski war.
Am 29. Mai 2020 wies der NCN-Direktor Zbigniew Błocki — im Auftrag von Prof. Marcin Drąg von der Technischen Universität Breslau — NN (Leiterin der Fördermittelkontrolle des NCN) an, Dr. Kilarski ein Ultimatum zu stellen: Ziehen Sie Ihren Förderantrag bei NAWA zurück (Programm Polnische Rückkehr, zur Heilung von Typ-1-Diabetes) — oder tragen Sie die Konsequenzen.
„Ziehen Sie Ihren NAWA-Antrag bis Montag zurück… Sie werden ihn ohnehin nicht bekommen… das soll Prof. Drąg beruhigen."
— E-Mail von NN vom offiziellen NCN-Konto, 1. Juni 2020
Am 1. Juni 2020 sandte NN eine offizielle E-Mail von ihrem NCN-Konto, die Błockis Forderung bestätigte. NCN und NAWA sind angeblich unabhängige Institutionen — mit unterschiedlichen Gesetzen, in verschiedenen Städten (Krakau und Warschau). Dennoch griff Błocki (mutmaßlich) in den NAWA-Förderprozess ein.
Im NAWA-Wettbewerb Polnische Rückkehr 2020 wurden 12 Förderungen vergeben. Dr. Kilarski belegte Platz 13 — erster Nachrücker. Das gleiche Ergebnis wiederholte sich 2021.
Beweise
- 7 Audioaufnahmen (2020–2021), die mutmaßliche Erpressung, unbefugten Zugriff auf private Nachrichten, mutmaßlich gefälschte Gutachten (Mudelsee-Kopieren), mutmaßliche Vetternwirtschaft (Verbindungen Błocki–Liana–UJ) und die mutmaßliche Vertuschung der NIK-Prüfung dokumentieren.
- von NN (1. Juni 2020), die Błockis Ultimatum bestätigt.
- Chronologischer E-Mail-Verkehr Kilarski–Błocki–Drąg–NN (2020–2021).
- Mutmaßlich gefälschte Gutachten von Manfred Mudelsee im GRIEG-Programm (Copy-Paste-Methode).
- Interne NIK-Dokumente (Oberste Rechnungskammer) zur Vertuschung.
Weigerung der Staatsanwaltschaft
Dr. Kilarski erstattete Anzeige. Die Staatsanwaltschaft (früheres Verfahren) lehnte die Ermittlung ab (Az. 4135-1.Ds.96.2022). Anstatt Korruption zu verfolgen, bestraften die Gerichte den Whistleblower: Geldstrafen, Publikationsverbote, erzwungene Entschuldigungen.
Ablehnung der Ermittlungseinleitung durch die Staatsanwaltschaft
Dieser Abschnitt enthält meinen Brief an die Generalstaatsanwaltschaft vom 7. Januar 2025, der eine Antwort auf die Begründung des Beschlusses vom 3. Juli 2024 von Staatsanwältin Elżbieta Ochońska-Wróbel (Bezirksstaatsanwaltschaft Kraków-Podgórze, Az. 4135-1.Ds.96.2022) ist. Unten: kurze Zusammenfassung des Beschlusses, dann der vollständige Brieftext.
Einstellungsbeschluss von Staatsanwältin Elżbieta Ochońska-Wróbel
Staatsanwältin Elżbieta Ochońska-Wróbel hat das Verfahren in sieben (I–VII) Komplexen eingestellt, die NCN-Direktor Zbigniew Błocki, Prof. Marcin Drąg und die NCN-Expertengremien betrafen. Die Begründung qualifiziert meine Anzeige als „probabilistisch“, zweifelt an den Aufnahmen (sie seien in einem Zustand der „Erregung“ entstanden), stuft Błockis Worte vom 29. Mai 2020 als „Vorschlag“ ein und kommt zum Ergebnis, es gebe keinen Beweis für eine versprochene Vermögensüberlassung durch Prof. Drąg.
Mein Brief an die Generalstaatsanwaltschaft vom 7. Januar 2025
Der Volltext ist in diese Seite eingebettet (nicht nur verlinkt), damit jeder Leser sehen kann, wie ich Punkt für Punkt auf die Begründung der Einstellung antworte. Az. 4135-1.Ds.96.2022. Die polnische Originalversion ist unten zur Voransicht und zum Download verfügbar.
Betreff: Beschluss über die Einstellung des Ermittlungsverfahrens, das von Staatsanwältin Elżbieta Ochońska-Wróbel, Bezirksstaatsanwaltschaft Kraków-Podgórze, geführt wurde
Ich verlange die Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens wegen der Erpressung durch den Direktor des Nationalen Wissenschaftszentrums (NCN) und weiterer Unregelmäßigkeiten im NCN in Krakau.
Das Verfahren wurde eingestellt; die Einstellung wurde durch manipulierte oder fabrizierte Beweise und voreingenommene Argumente gestützt. Die Begründung erzeugt eine fiktive Realität (etwa, ich hätte Prof. Drąg der Bestechung von Direktor Błocki bezichtigt — was nie der Fall war), zweifelt an Aufnahmen, ohne sie gehört zu haben, und verwendet ad personam-Argumente gegen mich.
Ich verlange die Wiederaufnahme und die Aufsicht der Generalstaatsanwaltschaft über das Verfahren Az. 4135-1.Ds.96.2022.
Mit freundlichen Grüßen,
Dr. Witold Kilarski
Gespräch mit NN
Audioaufnahme vom 29. Mai 2020 eines Gesprächs zwischen Dr. Witold Kilarski und NN — Leiterin der Fördermittelkontrolle des NCN. Am selben Tag erpresste NCN-Direktor Zbigniew Błocki NN, um Kilarski unter Druck zu setzen, seinen NAWA-Förderantrag zurückzuziehen, um Prof. Marcin Drąg zu besänftigen.
A. Erpressung durch Direktor Błocki
NN beschreibt, wie Direktor Błocki sie einbestellte und verlangte, dass sie Kilarski auffordere, seinen NAWA-Antrag („Polnische Rückkehr") zurückzuziehen, um Prof. Marcin Drąg zu besänftigen.
„[Er sagte mir,] dass du die Rückkehr-Bewerbung zurückziehen sollst, denn so oder so — und ich zitiere — ‚Er würde es sowieso nicht bekommen.'"
„Ich hoffe, das wird ihn besänftigen — genau — dass es Herrn Drąg zufriedenstellt, wenn Herr Kilarski sein Projekt aus dem Rückkehr-Programm zurückzieht."
„Die Information, die ich heute erhalten habe, ist, dass Herr Marcin Drąg einflussreich ist."
B. Sexueller Übergriff durch Prof. M.D.
NN schildert einen mutmaßlichen sexuellen Übergriff durch Prof. M.D. — nach ihrer Darstellung soll sie gegen einen Zaun gedrückt, gegen ihren Willen geküsst und trotz ihres geäußerten Widerspruchs intim berührt worden sein. NN betont, dass sie sich gewehrt und mehrfach das Beenden des Verhaltens gefordert habe. Die Beschreibung beschränkt sich auf beweiserhebliche Tatsachen ohne unnötige anatomische Einzelheiten.
„Er drückte mich gegen den Zaun, fing an mich zu küssen. Er fing an, seine Hand in meine Hose zu stecken."
„Ich wollte nicht, ich wollte nicht, verstehst du? Denn ich zog seine Hand heraus und sagte die ganze Zeit: Nimm das raus Marcin, nimm das raus Marcin, hör auf, lass mich."
C. Verharmlosung des Vorfalls durch den Direktor
Als NN dem NCN-Direktor Z.B. von dem mutmaßlichen Übergriff berichtete, soll er mit einer sexuell gefärbten Bemerkung reagiert haben, statt institutionell tätig zu werden. NN wertet dies als Versäumnis ihres Vorgesetzten.
„Was spielt das für eine Rolle? Vielleicht bin ich es, der dir bald Sex vorschlägt."
„Du hast mir keinen Sex vorgeschlagen. Ich hätte sagen können: Und wenn du es vorschlagen würdest, würde ich mich wahrscheinlich übergeben."
D. Lesen privater Nachrichten
Błocki und der Hauptbuchhalter Wais lasen ohne NN Einwilligung ihre privaten Messenger-Gespräche:
„Er las meine Messenger-Nachrichten... Wais auch. Błocki las sie, aber er gab sie an Wais weiter. Der las sie auch."
E. Systematische Korruption am NCN
NN beschreibt mehrere Korruptionsfälle am NCN:
Fall Januszkiewicz — Błocki wurde wegen Interessenkonflikts ausgeschlossen, griff aber dennoch ein, um das Prüfungsergebnis zu ändern.
Fall Gola — der NCN-Direktor rettete 1,3 Mio. PLN für einen Forscher, nachdem die Ratsvorsitzende sagte, er sei „ein sehr guter Wissenschaftler".
„Ehemänner und Ehefrauen der Koordinatoren reichen Förderanträge beim NCN ein — das ist in Ordnung [laut ihnen]."
F. Mudelsees Kopier-Gutachten
NN spricht über den Fall Mudelsee — ein Gutachter, der dasselbe Gutachten-Fragment in 10 bis 14 verschiedene Förderanträge des GRIEG-Programms kopiert hat:
„Zehn, zehn Förderungen oder vierzehn Förderungen... Und er hat ein Fragment über wahrscheinlich eine Person kopiert. Er hat es in die anderen kopiert."
G. Doktorandin der Universität Schlesien — Ideendiebstahl aus Förderanträgen
NN beschreibt den Fall einer Doktorandin der Universität Schlesien (anonymisierte Person, nachfolgend: „die anonymisierte Doktorandin"). Nach Schilderung von NN soll die Doktorandin beim NCN eine schriftliche Beschwerde eingereicht haben, in der sie ihrem Betreuer Fehlverhalten sowie die mutmaßliche Verwendung von Ideen aus den von ihm begutachteten Förderanträgen vorwarf. NN gibt an, die Kommission für wissenschaftliche Integrität des NCN habe den Fall in ihrer Abwesenheit in kurzer Zeit geschlossen, unter Beteiligung von Janeczek, dem ehemaligen Vorsitzenden des NCN-Rates, der laut NN kein Kommissionsmitglied war, aber gekommen sei, um einen Kollegen derselben Universität zu unterstützen.
„Dieser Experte [...] von der Universität Schlesien — eine Frau hat einen Brief geschrieben, dass der Professor sie zwingt, Experimente zu machen, dass er Ideen aus den begutachteten Förderanträgen stiehlt. Und diese Bemerkungen reichten aus. Ich war im Urlaub. Fall abgeschlossen."
„Und warum kam er zur Kommissionssitzung? Weil er an der Universität Schlesien arbeitet und der betreffende Experte sein Kumpel ist."
„Und wie nie zuvor schrieb Herr Jakub Michalik in fünfzehn Minuten ein Schreiben im Namen der Kommission. «Wir danken Ihnen, wir entschuldigen uns für alles.» Ich kam nach zwei Wochen Urlaub zurück und der Fall war bereits erledigt."
Gespräch 2 — Treffen von NN mit NCN-Direktor Zbigniew Błocki — Dienstag, 2. Juni 2020
Aufnahme eines Treffens zwischen NN und NCN-Direktor Zbigniew Błocki, vier Tage nach einem Freitag-Treffen, bei dem — nach Darstellung von NN im Verlauf dieses Gesprächs — sie angewiesen worden sei, Dr. Witold Kilarski mitzuteilen, er solle seinen Antrag aus dem NAWA-Programm zurückziehen. Das Gespräch berührt Prof. Marcin Drąg, die GRIEG/OSF-Ranglisten sowie Personalentscheidungen zu NN. Die Beschreibung bleibt nah am Transkript und unterstellt den Beteiligten keine Absichten.
| Thema | Beschreibung |
|---|---|
| Datum | Dienstag, 2. Juni 2020 |
| Teilnehmer | NN und NCN-Direktor Zbigniew Błocki (der vom Aufnehmenden vergebene Dateiname weist außerdem auf die Anwesenheit von J. Weis hin). Die Sprecher-Labels in der automatischen Transkription sind nicht stabil; die automatischen Labels können ungenau sein. |
| Quelle | Nutzeraufnahme; automatische Transkription. |
Gespräch 3 — „Gespräch mit Zbigniew Blocki" — Donnerstag, 4. Juni 2020
Das dritte aufgezeichnete Treffen (1 h 52 min). Unter dem Vorwand, „NN Zukunft am NCN zu besprechen", seziert Z.B. ihre Korrespondenz mit Prof. M.D. Etwa bei Minute 99 spricht Dr. Witold Kilarski offen das mutmaßliche intime Verhalten von Prof. M.D. gegenüber NN an. Streng persönliche Details zu NN sind bewusst zurückhaltend dargestellt; beweisrelevante Inhalte werden hier sachlich beschrieben.
| Thema | Beschreibung |
|---|---|
| Datum | Donnerstag, 4. Juni 2020 |
| Teilnehmer | NN, Dr. Witold Kilarski, Piotr Maciąg, Prof. Zbigniew Błocki |
| Dauer | 1 h 52 min 27 s |
Aufnahme 4 — 10. Oktober 2020: NN will das NCN verlassen
Aufnahme vom 10. Oktober 2020 — NN berichtet im Gespräch mit Dr. Kilarski über ihre Entscheidung, das Nationale Wissenschaftszentrum Polens zu verlassen. Sie schildert die Stimmung im NCN nach Błockis Ultimatum und den wachsenden Druck der Leitung.
NN beschreibt sowohl die Folgen, die sie nach der Aufdeckung der mutmaßliche Erpressung zu tragen hatte, als auch die internen Verfahren des NCN gegen Personen, die nicht schweigen wollen. Das Gespräch dokumentiert außerdem, dass NN ausdrücklich ihre Abgangsabsicht erklärt — was später durch NCN-E-Mails aus der Jahreswende 2020/2021 bestätigt wird.
Aufnahme 5 (20. März 2021) — ein Gespräch in zwei Teilen
Aufnahme 5 ist ein einziges, fortlaufendes Gespräch vom 20. März 2021, das — aus technischen Gründen — in zwei Dateien gespeichert wurde (7a und 7b). Während dieses Gesprächs spielte Dr. Witold Kilarski NN ihre eigenen NCN-E-Mails aus der Zeit vor, als sie das NCN verließ.
An dem Gespräch nahm außerdem Jolanta Kilarska („Jola") — die Ehefrau von Dr. Kilarski — teil. Der dreiseitige Charakter des Austauschs ermöglicht es nachzuvollziehen, wie NN auf die Konfrontation mit ihren eigenen E-Mails reagiert und wie sie — nun als ehemalige NCN-Mitarbeiterin — die Handlungen der NCN-Leitung (Błocki, Drąg, Mudelsee) kommentiert.
Hinweis: Teil A (die kleinere Datei) ist der Anfang des Gesprächs; Teil B (die größere Datei) ist seine unmittelbare Fortsetzung. Für Kontinuität und Kontext empfehlen wir, beide Dateien in der Reihenfolge A → B anzuhören.
Audio-Version: Die aktuelle Version dieser Aufnahme (7a + 7b) wurde durch die Version aus dem Hauptordner der Originale ersetzt — mit besserer Tonqualität als die ursprünglich veröffentlichte.
Aufnahme 6 — Anruf von NN, während ich in Jareniówka war
Telefonaufnahme — NN ruft Dr. Kilarski aus Jareniówka an. Kürzer als die anderen Gespräche, aber wichtig wegen ihrer Offenheit und Direktheit: NN spricht spontan, ohne den formalen Rahmen eines NCN-Treffens.
Das Material enthält Aussagen, in denen NN frühere Berichte über den Druck der NCN-Leitung bestätigt und ihre eigenen Gefühle zu den Ereignissen ausdrückt. Es ist eine private Stimme — eine Ergänzung zu den Aufnahmen am Arbeitsplatz.
Aufnahme 7 — 30. September 2021: der Mechanismus der Zerstörung Witolds
Aufnahme vom 30. September 2021 (11:49) — NN erläutert, wie der Mechanismus der Zerstörung von Dr. Witold Kilarski durch NCN-Direktor Zbigniew Błocki und Prof. Marcin Drąg ausgesehen haben könnte. Es ist eine späte, zusammenfassende Sicht NN — bereits als ehemalige NCN-Mitarbeiterin — auf den gesamten Prozess: vom Ultimatum am 29. Mai 2020 bis zur Verdrängung Kilarskis aus der Wissenschaft.
NN rekonstruiert konkrete Schritte: Drągs Einfluss auf NCN-Entscheidungen, Błockis Nutzung seiner Position, um unabhängigen Stimmen den Zugang zu Fördermitteln zu verschließen, und die Rolle verfahrensrechtlicher Repressalien (Gerichte, Zivilklagen, Urteile). Es ist eine der wichtigsten Zusammenfassungen des Falls aus dem Inneren des Apparats.
Der Whistleblower bestraft, nicht die korrupten Beamten
Anstatt Korruption zu verfolgen, wandte sich das polnische Justizsystem gegen den Whistleblower.
Der Richter in meinem NCN-Verfahren erhielt 400 000 PLN an Schenkungen (nicht von der Familie) im selben Monat, in dem ihm die Sache zugelost wurde
Dieser Abschnitt betrifft den Richter, dem meine Sache mit Beteiligung des Nationalen Wissenschaftszentrums (NCN) per Auslosung zugewiesen wurde und der — gemäß seiner Vermögenserklärung — im selben Monat und Jahr Schenkungen in Höhe von insgesamt 400 000 PLN erhielt. Diese Schenkungen stammten nicht aus der Familie.
Zeitliche Übereinstimmung: Auslosung und 400 000 PLN-Schenkung
Aus den Unterlagen geht hervor, dass der Richter im selben Monat und Jahr, in dem ihm meine NCN-Sache zugelost wurde, Schenkungen in Höhe von insgesamt 400 000 PLN erhielt. In seiner Vermögenserklärung für 2023 gab er die Schenker nicht als Familienangehörige an.
Aus der Sicht der richterlichen Unparteilichkeit wirft eine solche zeitliche Übereinstimmung erhebliche Fragen auf: zur Herkunft und Rechtsgrundlage der Schenkungen; zur Pflicht zur Selbstablehnung (iudex inhabilis / suspectus); zur Pflicht der vollständigen und wahrheitsgemäßen Offenlegung in der Vermögenserklärung.
Ausstehend — Quelldokumente werden ergänzt
Es folgen: vollständige Vermögenserklärung 2023; juristische Analyse „Annahme einer 400 000 PLN-Schenkung durch einen Richter und richterliche Unparteilichkeit“; Name des Richters, Aktenzeichen und Auslosungsdatum.
Schlüsselbeweise
NN — eine anonymisierte hochrangige NCN-Beamtin, die im Jahr 2020 die Lebensgefährtin von Witold Kilarski war.
Nachfolgend die Dokumente, die die Korruption am NCN belegen. Die Ultimatum-E-Mail von NN ist das zentrale Beweisstück.
- 2.
Chronologischer E-Mail-Verkehr Kilarski-Błocki-Drąg-NN (2020-2021)DOCX - 3.
Vollständige Analyse der 7 Audioaufnahmen — Beweise für mutmaßliche Erpressung und Korruption am NCNDOCX - 4.
Berufung gegen Urteil II K 321/23/P (NCN/Błocki gegen Kilarski)DOCX - 5.
Ergänzung der Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Krakau vom 15. November 2024DOCX - 6.
Verfahrensanträge — BerufungDOCX - 7.
Analyse der Verbindungen: Babik, Liana, Zwonek, Błocki — mutmaßliche Vetternwirtschaft am NCNDOCX - 8.
Anlage zur Strafanzeige bei der StaatsanwaltschaftDOCX - 9.
Beschluss der Staatsanwaltschaft — Ablehnung der Ermittlung (Staatsanwaltschaft, früheres Verfahren)PDF - 10.
Urteil NN gegen Kilarski (die zuständige Richterin)PDF - 12.
Lebenslauf und Publikationsliste von Dr. Witold KilarskiDOCX
Das zentrale Beweisstück des gesamten Falls. Eine E-Mail von NN — Leiterin der NCN-Abteilung für Förderkontrolle — gesendet am 1. Juni 2020 von einem offiziellen NCN-Dienstkonto. Das Dokument übermittelt Dr. Kilarski das Ultimatum von NCN-Direktor Zbigniew Błocki: Zieh den NAWA-Antrag „Polnische Rückkehr" zurück — du bekommst ihn ohnehin nicht —, um „Prof. Drąg zu beruhigen".
Beweiswert: belegt das Ultimatum schriftlich, von einem offiziellen NCN-Konto. Die für NCN-Förderwettbewerbe zuständige Einrichtung greift in einen unabhängigen NAWA-Wettbewerb ein — außerhalb des gesetzlichen Zuständigkeitsbereichs beider Agenturen.
Eine vollständige chronologische Rekonstruktion des E-Mail-Verkehrs zwischen Dr. Kilarski, Błocki, Prof. Drąg und NN in den Jahren 2020–2021.
Das Dokument zeigt die Abfolge der Ereignisse und die Reaktionen der Beteiligten auf das Ultimatum sowie die späteren Versuche, den Fall zu vertuschen. Nützlich, um nachzuvollziehen, wer wann was wusste.
Eine vollständige Analyse der 7 Audioaufnahmen (2020–2021): Transkripte, Kontext und Verbindungen zwischen den Strängen mutmaßliche Erpressung, mutmaßliche Vetternwirtschaft und mutmaßlich gefälschte Gutachten.
Das Dokument bündelt alle Aufnahmen zu einem einheitlichen Beweisdossier mit Verweisen auf konkrete Zeitabschnitte. Es dient als Leitfaden durch das Audiomaterial für Ermittler und Journalisten.
Berufung von Dr. Kilarski gegen das erstinstanzliche Urteil im Verfahren II K 321/23/P — ein Zivilverfahren des NCN/Błocki gegen den Whistleblower.
Die Berufung benennt Verstöße gegen das Verfahrensrecht und die Nichtberücksichtigung von Audio- und E-Mail-Beweisen, die die mutmaßliche Erpressung belegen.
Ergänzung der Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Krakau vom 15. November 2024 (Kammer mit die zuständige Richterin).
Die Ergänzung benennt die von der ersten Instanz übersehenen Schlüsselbeweise und die Fehler bei der Beweiswürdigung.
Verfahrensanträge im Berufungsverfahren — formelle Anträge auf Zulassung und Beweiserhebung.
Ein Dokument, das entscheidend dafür ist zu beurteilen, ob die Berufungsgerichte eine echte Beweisprüfung ermöglichten oder ihren Umfang beschränkten.
Eine Analyse personeller und geschäftlicher Verflechtungen: Babik, Liana, Zwonek, Błocki — eine Karte der mutmaßliche Vetternwirtschaft am NCN und im Umfeld der Jagiellonen-Universität.
Das Dokument zeigt, wie Ämter am NCN, an der UJ und in externen Unternehmen ein Netz gegenseitiger Abhängigkeiten bildeten, das die Förderentscheidungen beeinflusste.
Anlage zur Strafanzeige von Dr. Kilarski — eine Sammlung von Dokumenten und Aufnahmen, die mit der Anzeige eingereicht wurden.
Der Inhalt der Anlage belegt, dass die Staatsanwaltschaft Beweise erhielt, die die Einleitung einer inhaltlichen Ermittlung erlaubten.
Beschluss der Staatsanwaltschaft Krakau (Az. 4135-1.Ds.96.2022) — die Staatsanwaltschaft (früheres Verfahren) lehnt die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens zum Ultimatum und zum Verhalten der NCN-Leitung ab.
Dieser Beschluss — zusammen mit der späteren Entscheidung von der Staatsanwaltschaft (2026) — wurde zum ersten formalen Beleg für die Untätigkeit der Strafverfolgung im Fall Kilarski.
Urteil in der Sache NN gegen Dr. Kilarski — gesprochen von einer Kammer unter Beteiligung von die zuständige Richterin.
Das Urteil betrifft Kilarskis Publikation über die mutmaßliche Erpressung; die Urteilsbegründung übergeht die Audioaufnahmen NN aus 2020–2021.
Ein psychiatrisch-psychologisches Gutachten zu Dr. Kilarski — erstellt im Verlauf der Gerichtsverfahren.
Das Dokument wird von der Gegenseite herangezogen, um die Glaubwürdigkeit des Whistleblowers zu untergraben; es illustriert einen klassischen Vergeltungsmechanismus gegen Whistleblower.
Lebenslauf und Publikationsliste von Dr. Witold Kilarski — Beleg seiner Forschungsleistung in Lymphsystem-Biologie, biomedizinischer Technik und Typ-1-Diabetes-Therapie.
Referenzmaterial für Medien und Institutionen, die die fachliche Glaubwürdigkeit des Whistleblowers beurteilen.
Untätigkeit der Jagiellonen-Universität (März 2026 – Juli 2026)
Im Frühjahr 2026 richtete Dr. Witold Kilarski an die Jagiellonen-Universität (UJ) eine Reihe von Schreiben zur Situation an der Universität und zu den Handlungen von Personen im Zusammenhang mit dem NCN-Fall — darunter Schreiben an den Rektor vom 18. März 2026 und eine gemeinsame Anzeige an Universität und Polizei vom 2. April 2026.
Die Jagiellonen-Universität hat auf keines dieser Schreiben geantwortet. Es wurde kein Klärungsverfahren eingeleitet und weder auf Rektorats- noch auf Dekanatsebene gehandelt. Die Untätigkeit der UJ fiel zeitlich mit der Ablehnung der Ermittlungseinleitung durch der Staatsanwaltschaft am 14. April 2026 (Az. 4138-1.Ds.104.2026) zusammen — zwei Institutionen haben, unabhängig voneinander, den Weg zu einer Prüfung des Falls verschlossen.
Als Reaktion reichte Dr. Kilarski am 19. April 2026 eine Beschwerde gegen den Beschluss der zuständigen Staatsanwaltschaft und eine Beschwerde an den übergeordneten Staatsanwalt ein — beide Dokumente sind unten verfügbar.
Nach Monaten des Schweigens hat die Jagiellonen-Universität endlich auf den Antrag auf Zugang zu öffentlichen Informationen vom 15. Juli 2026 geantwortet. In ihrem Schreiben vom 28. Juli 2026 (Az. 75.0162.67.2026) bestätigte die Universität, dass die Nachricht von Dr. Kilarski am 12. März 2025 eingegangen war und dass der Prorektor für Forschung am 17. März 2025 Schreiben an Prof. Wiesław Babik, Prof. Zbigniew Błocki und Prof. Włodzimierz Zwonek mit der Bitte um schriftliche Stellungnahme gerichtet hat. Darüber hinaus wurde — dem Schreiben nach — kein Verfahren eingeleitet, kein Verwaltungsbescheid erlassen und keine Anzeige an das NCN oder eine andere Institution gerichtet. Die Antwort sagt nicht, ob die Stellungnahmen der drei Professoren überhaupt eingingen, wie sie bewertet wurden oder wie die Sache abgeschlossen wurde. Am 29. Juli 2026 richtete Dr. Kilarski an den Rektor eine Aufforderung, die Rechtsverletzung zu beseitigen und einen Verwaltungsbescheid nach Art. 16 Abs. 1 des Gesetzes über den Zugang zu öffentlichen Informationen zu erlassen.
Am letzten Tag der gesetzlichen Frist — in einem Schreiben vom 29. Juli 2026 mit demselben Aktenzeichen 75.0162.67.2026 — ergänzte die Jagiellonen-Universität ihre Antwort auf die erste Frage. Die Universität erklärte, der Prorektor für Forschung, Prof. Wojciech Macyk, habe nach Erhalt der Stellungnahmen von Prof. Wiesław Babik, Prof. Zbigniew Błocki und Prof. Włodzimierz Zwonek keine weiteren Maßnahmen in der Sache ergriffen. Dies ist die erste schriftliche Bestätigung, dass die Stellungnahmen der drei Professoren tatsächlich eingegangen sind — und dass die Universität nach deren Kenntnisnahme keinen der in Art. 282 des Gesetzes über Hochschulwesen und Wissenschaft vorgesehenen Wege beschritten und auch kein Verfahren von Amts wegen nach Art. 287 Abs. 2 Nr. 5 und 6 dieses Gesetzes erwogen hat. Die Ergänzung nennt weder die Eingangsdaten der Stellungnahmen noch deren Inhalt und geht auf die übrigen Fragen nicht ein — insbesondere nicht auf die Frage nach dem Disziplinarbeauftragten und der Ethikkommission und nicht auf Frage 5, zu der weiterhin kein Verwaltungsbescheid ergangen ist.
Dokumente
- 1.
E-Mails an den UJ-Rektor — 18. März 2026PDF - 2.
Benachrichtigung an UJ und Polizei — 2. April 2026PDF - 3.
Beschluss der zuständigen Staatsanwaltschaft — 14. April 2026 (Ablehnung)PDF - 4.
Beschwerde gegen den prokurator referent-Beschluss — 19. April 2026PDF - 5.
Beschwerde an den übergeordneten Staatsanwalt — 19. April 2026PDF - 6.
Verfügung über die Annahme des Rechtsmittels — 24. April 2026JPG - 7.
Antwort der UJ auf den Informationsfreiheitsantrag — 28. Juli 2026 (Az. 75.0162.67.2026)PDF - 8.
Aufforderung zur Beseitigung der Rechtsverletzung — 29. Juli 2026PDF - 9.
Ergänzung der Antwort der UJ — 29. Juli 2026 (Az. 75.0162.67.2026)PDF
Erste Serie von E-Mails an den UJ-Rektor — Hinweis auf die Situation und Bitte um Reaktion.
Keine Antwort der Universitätsleitung.
Gemeinsame Anzeige zugleich an UJ und Polizei — zweigleisiger Versuch, ein Verfahren anzustoßen.
Die UJ antwortete nicht; die Polizei leitete den Fall an die Staatsanwaltschaft weiter (Az. 4138-1.Ds.104.2026).
Beschluss von der Staatsanwaltschaft über die Ablehnung der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens (Az. 4138-1.Ds.104.2026).
Die Entscheidung erging zu einem Zeitpunkt, zu dem die UJ auf keines der Schreiben Kilarskis geantwortet hatte.
Beschwerde von Dr. Kilarski gegen den Beschluss der zuständigen Staatsanwaltschaft vom 14. April 2026.
Die Beschwerde benennt Beweislücken in der Begründung und das Übergehen des Kontexts der UJ-Untätigkeit.
Verwaltungsbeschwerde an den übergeordneten Staatsanwalt — parallel zur Beschwerde.
Zweigleisige juristische Strategie: Beschwerde nach der Strafprozessordnung und Verwaltungsbeschwerde in der Dienstaufsicht.
Verfügung des Staatsanwalts prokurator referent über die Annahme des Rechtsmittels (24. April 2026) — die Sache wird an das Bezirksgericht für Kraków-Śródmieście, II. Strafkammer, übergeben.
Der Staatsanwalt stellte fest, dass die Beschwerde innerhalb der gesetzlichen 7-Tage-Frist und durch eine berechtigte Person eingelegt wurde — die Sache geht an das unabhängige Strafgericht (Art. 429 § 1 StPO). Az. 4138-1 Ds. 134.2026.
Die erste schriftliche Antwort der UJ-Leitung in dieser Sache — nach dem Informationsfreiheitsantrag vom 15. Juli 2026.
Die UJ bestätigt Kenntnis von der Sache seit dem 12. März 2025 sowie drei Schreiben des Prorektors vom 17. März 2025; weitere Maßnahmen, ein Verfahren oder eine Anzeige an externe Institutionen werden nicht genannt. Die Antwort wurde von einer Rechtsanwältin in Vollmacht des Rektors unterzeichnet.
Antwort von Dr. Kilarski auf die Schreiben der UJ vom 28. und 29. Juli 2026.
Die Aufforderung beruft sich auf Art. 282 sowie Art. 287 Abs. 2 Nr. 5 und 6 des Gesetzes über Hochschulwesen und Wissenschaft, weist auf den inneren Widerspruch des UJ-Schreibens hin und auf das Fehlen des nach Art. 16 Abs. 1 erforderlichen Verwaltungsbescheids. Gesetzte Frist: 7 Tage.
Das zweite Schreiben der Universität innerhalb von zwei Tagen, versandt am letzten Tag der gesetzlichen Vierzehntagesfrist.
Die UJ räumt ein, dass Prorektor Wojciech Macyk Stellungnahmen von allen drei Professoren erhalten und keine weiteren Maßnahmen ergriffen hat. Bereits das Wort „Ergänzung“ bestätigt, dass die Antwort vom 28. Juli 2026 den Antrag nicht vollständig erfüllte.
Verfahren gegen den ehemaligen NCN-Direktor Zbigniew Błocki, Prof. Wiesław Babik (UJ) und den stellvertretenden NCN-Direktor Marcin Liana
Der ursprüngliche und umfangreichste Dokumentationsstrang umfasst parallele Straf- und Zivilverfahren zur Tätigkeit des polnischen Nationalen Wissenschaftszentrums (NCN) unter der Leitung von Prof. Zbigniew Błocki (NCN-Direktor von März 2015 bis 2023). Ebenfalls relevant: Prof. Wiesław Babik (UJ), der stellvertretende Direktor Marcin Liana sowie der Dekan des Mathematischen Instituts der UJ (2016–2024) Prof. Włodzimierz Zwonek.
Nachstehend bereits veröffentlichte Dokumente, thematisch gruppiert.
Dokumente
- 1.Interessenkonflikte — Błocki / Babik / Liana / ZwonekPDF
- 2.Strafberufung — Sache II K 321/23/PPDF
- 3.Berufungsergänzung — Sache I C 1671/22PDF
- 4.
Ablehnung Błocki — Mudelsee-Sache (04.12.2020)PDF - 5.Beschluss prokurator referent (poprzednia sprawa) — EinstellungPDF
- 6.
NIK-Prüfung — ForschungsfinanzierungPDF
WUM bricht den Kontakt nach dem Schreiben des NCN-Direktors ab — eine einzige E-Mail, die alles sagt
Eine einzige E-Mail — der Auslöser, der die Lawine in Gang setzte. Am 11. März 2022 teilt mir Anetta Pszczołowska, Leiterin der Abteilung Projektunterstützung an der Medizinischen Universität Warschau (WUM), mit, dass die WUM in Reaktion auf ein Schreiben des Direktors des Nationalen Wissenschaftszentrums (NCN) sich offiziell von meinen Handlungen distanziert und den Antrag auf erneute Prüfung an den Direktor der NAWA (Polskie Powroty 2021) nicht unterzeichnen wird.
Mit anderen Worten: ein einziges Schreiben des NCN-Direktors an eine andere Universität reicht aus, um mir die Möglichkeit eines Widerspruchs im Förderwettbewerb zu nehmen — ohne Verfahren, ohne Anhörung, ohne ordentliche Prozedur.
Am Freitag, 11. März 2022 um 15:44 Uhr schrieb Anetta Pszczołowska:
Sehr geehrter Herr,
Vom Rechtsberater der WUM, Herrn Wojciech Rajchel, habe ich die Information erhalten, dass im Dezember des vergangenen Jahres erfolglose Kontaktversuche mit Ihnen unternommen wurden, u. a. bezüglich des im Wettbewerb Polskie Powroty bei der NAWA eingereichten Förderantrags.
Da von Ihrer Seite keine Erklärungen vorliegen, wurde eine Antwort auf das Schreiben des Direktors des Nationalen Wissenschaftszentrums verfasst, wonach alle Ihre Handlungen ab dem Datum dieses Schreibens nicht als Handlungen im Namen der Medizinischen Universität Warschau gelten werden.
Vor diesem Hintergrund hat mich Herr Prorektor Professor Pruszczyk informiert, dass die Medizinische Universität Warschau den Antrag auf erneute Prüfung an den Direktor der NAWA nicht unterzeichnen wird.
Z poważaniem / Regards,
Anetta Pszczołowska, MBA
Leiterin der Abteilung Projektunterstützung
Medizinische Universität Warschau
Tel. (+48) 22 57 20 469
www.pnitt.wum.edu.plQuelle: Fwd: ODP: POLSKIE POWROTY 2021, S. 2 von 18 (10/10/2022, 15:06).
Dokument
- 1.E-Mail von Anetta Pszczołowska (WUM) — 11. März 2022, 15:44 UhrHTML
Vollständiger Text der E-Mail von Anetta Pszczołowska (WUM) vom 11. März 2022 — Vorschau und Download.
Die E-Mail dokumentiert den Moment, in dem ein Schreiben des NCN-Direktors unmittelbar zu einer Entscheidung der aufnehmenden Einrichtung führt — und mir den Weg zum Widerspruch im NAWA-Wettbewerb Polskie Powroty 2021 abschneidet.
Manfred Mudelsees gefälschte Gutachten
Der Fall Mudelsee zeigt, wie das NCN einen ausländischen Gutachter schützte, der kopierte Gutachten für mehrere Förderanträge im GRIEG-Programm einreichte. Der Gutachter Manfred Mudelsee verwendete identische Textvorlagen zur Bewertung verschiedener Forscher, wobei er manchmal hohe und manchmal niedrige Noten vergab — mit denselben kopierten Formulierungen.
Trotz der formellen Beschwerde von NN bei der Kommission für Forschungsintegrität weigerte sich NCN-Direktor Zbigniew Błocki offiziell, den Fall zu untersuchen, und behauptete, das Verhalten des Gutachters stelle kein „wissenschaftliches Fehlverhalten" dar. Die Entscheidung fiel am selben Tag, an dem Błocki heimlich die NCN-Antwort auf den NIK-Audit (Oberste Rechnungskammer) vorbereitete, der die Kontrollverfahren des NCN kritisierte.
Dokumente
- 1.
Analyse von Mudelsees kopierten Gutachten über mehrere GRIEG-Anträge (Zaborska, Grabiec, Bąk, Szymczycha)DOCX - 2.
Interne NCN-E-Mails — NN meldet unsachgemäße Expertengutachten. Abweisende Antwort von Anna Wieczorek.DOCX - 3.Offizielles NCN-Dokument (von Błocki unterzeichnet, 04.12.2020) — ABLEHNUNG der Untersuchung von Mudelsees FehlverhaltenPDF
- 4.
Błockis geheime Antwort auf die NIK-Kontrollergebnisse, gesendet am 29. Mai 2020 (am selben Tag wie die mutmaßliche Erpressung!)DOCX - 5.
Interne NCN-E-Mails zur NIK-Kontrolle — NN fragt nach einem Studenten, der die Offenlegung von Antragsinhalten durch einen Gutachter meldeteDOCX - 6.Vollständiger NIK-Prüfungsbericht über die Finanzierung der Grundlagenforschung durch das NCNPDF
- 7.
Programm der NCN-Ratssitzung, 13.–14. Januar 2021 — Ernennung der Kommission für ForschungsintegritätPDF - 8.
Programm der NCN-Ratssitzung, 10.–11. Februar 2021PDF
Eine Analyse von Mudelsees Gutachten — identische Textfragmente in Gutachten zu mehreren GRIEG-Anträgen (Zaborska, Grabiec, Bąk, Szymczycha).
Der direkte Vergleich zeigt, dass dieselben Sätze — mal mit Ergänzungen, mal unverändert — unterschiedliche Forscher bewerten und damit die Unabhängigkeit der Expertenbewertung untergraben.
Interne NCN-E-Mails — NN meldet formal Unregelmäßigkeiten in Mudelsees Gutachten.
Die Antwort von Anna Wieczorek ist abweisend und zeigt, dass das NCN das Problem verinnerlichte, statt es zu lösen.
Offizielles NCN-Schreiben, unterzeichnet von Direktor Błocki (4. Dezember 2020) — ABLEHNUNG der Untersuchung des Vorwurfs des Dienstvergehens gegen Mudelsee.
Das Datum des Schreibens ist vielsagend — es ergeht am selben Tag, an dem Błocki die geheime NCN-Antwort auf die NIK-Prüfung vorbereitet.
Die geheime Antwort von Direktor Błocki auf die NIK-Prüfungsergebnisse — gesendet am 29. Mai 2020, am selben Tag wie das durch NN übermittelte Ultimatum.
Das Zusammenfallen der Daten ist kein Zufall: die NIK-Kritik und die mutmaßliche Erpressung Kilarskis sind zwei Handlungsstränge desselben Tages.
Interne NCN-E-Mails zur NIK-Prüfung — NN fragt nach einem Studenten, der die Offenlegung des Antragsinhalts durch einen Gutachter gemeldet hat.
Die E-Mails zeigen, dass NN versuchte, formal ein Klärungsverfahren in Gang zu setzen, von der Leitung aber abgewimmelt wurde.
Der vollständige NIK-Prüfbericht über die NCN-Förderung der Grundlagenforschung — ein öffentliches Prüfdokument.
Der Bericht kritisiert die NCN-Verfahren; der Fall Mudelsee ist ein konkretes Beispiel für das von den Prüfern beschriebene Problem.
Programm der NCN-Ratssitzung vom 13.–14. Januar 2021 — Einsetzung der Kommission für Forschungsintegrität.
Die Kommission wird nach dem Fall Mudelsee eingesetzt, führt aber nicht zu einem tatsächlichen Disziplinarverfahren.
Programm der NCN-Ratssitzung vom 10.–11. Februar 2021 — weitere Sitzung vor dem Hintergrund des Falls Mudelsee.
Der Vergleich der Tagesordnungen beider Sitzungen zeigt, dass die Frage der Gutachtenintegrität inhaltlich nicht behandelt wurde.
Wichtige Daten
Dr Witold Kilarski
Biologe mit Spezialisierung auf Lymphgefäßforschung. Er promovierte an der Universität Uppsala (Schweden). Er arbeitete als Postdoktorand an der EPFL Lausanne (Schweiz) und der Universität Bordeaux (Frankreich), anschließend als Research Assistant Professor am Department of Biomedical Engineering der University of Chicago (USA), im Labor von Prof. Melody Swartz.
Über ein Jahrzehnt forschte er zur Biologie der Lymphgefäße und veröffentlichte in internationalen Fachzeitschriften. Nach seiner Rückkehr nach Polen im Jahr 2020 beantragte er ein NAWA-Stipendium zur Erforschung der Behandlung von Typ-1-Diabetes.
Derzeit arbeitslos — infolge der Maßnahmen des NCN und der Einmischung von Direktor Błocki wurde seine wissenschaftliche Karriere zerstört. Anstatt an der Heilung von Diabetes zu forschen, ist er gezwungen, sich in Gerichtsverfahren zu verteidigen, die von der Institution eingeleitet wurden, die die Wissenschaft fördern sollte.
Lebenslauf
Antrag auf aufsichtsrechtliche Kontrolle
des Nationalen Wissenschaftszentrums und der Jagiellonen-Universität
Krakau, 30. Juli 2026. Heute habe ich beim Minister für Wissenschaft und Hochschulwesen einen Antrag auf aufsichtsrechtliche Maßnahmen und Kontrolle nach Art. 426 Abs. 1 Nr. 1 und Art. 427 des Gesetzes über Hochschulwesen und Wissenschaft gestellt. Der Antrag betrifft zwei zusammenhängende Fragen: das Unterlassen der nach Art. 282 dieses Gesetzes vorgesehenen Maßnahmen durch die Organe der Jagiellonen-Universität sowie Unregelmäßigkeiten bei der Veröffentlichung der Liste der im Beschwerdeverfahren bewilligten Förderungen durch das NCN.
Der Antrag stützt sich ausschließlich auf öffentlich zugängliche Daten und auf die schriftlichen Erklärungen der Jagiellonen-Universität selbst vom 28. und 29. Juli 2026 (Az. 75.0162.67.2026), aus denen hervorgeht, dass der Prorektor für Forschung nach Erhalt der Stellungnahmen dreier Professoren keine weiteren Maßnahmen ergriffen hat: kein Verfahren eingeleitet, kein Bescheid erlassen, keine Institution unterrichtet.
Die beigefügte Dokumentation analysiert die vollständige Liste der von der Beschwerdekommission des NCN-Rats zur Förderung qualifizierten Anträge — 170 Positionen im Gesamtwert von 157.153.339 PLN — sowie sechzehn archivierte Fassungen dieser Liste. Daraus ergibt sich unter anderem, dass über siebenundzwanzig Monate hinweg, von September 2020 bis Dezember 2022, keine einzige Beschwerdeentscheidung in die öffentliche Liste aufgenommen wurde, und dass sechsundvierzig ausstehende Entscheidungen zu Wettbewerben der Jahre 2020–2025 erst zwischen März und November 2025 offengelegt wurden — genau zu dem Zeitpunkt, als die Tabelle um eine Spalte mit dem Wettbewerbsnamen ergänzt wurde.
Nachrichtlich: Büro des Ministers, Abteilung Hochschulwesen, Abteilung Wissenschaft, Abteilung Kontrolle und Audit.
Weitere Unterrichtung: Oberste Rechnungskammer (NIK), Zentrales Antikorruptionsbüro, Staatsanwaltschaft sowie der Norwegische Forschungsrat (Norges forskningsråd) wegen der Mitfinanzierung aus den Norwegischen Fonds.
An Ministerpräsident Donald Tusk
und Justizminister Waldemar Żurek
Krakau, 13. Juli 2026. Nach fünf Jahren erfolgloser Meldungen an Politiker, Journalisten, die Antikorruptionsbehörde CBA, Staatsanwaltschaften und Minister habe ich heute einen offenen Brief veröffentlicht und versandt — zur systemischen Weigerung, Korruption, Erpressung und Vetternwirtschaft im polnischen Nationalen Wissenschaftszentrum (NCN) und in der Nationalen Agentur für akademischen Austausch (NAWA) zu verfolgen.
Es geht um das Verfahren 4135-1.Ds.96.2022 vor der Bezirksstaatsanwaltschaft Krakau-Podgórze, das mit einer Ablehnung der Ermittlungsaufnahme endete — mit — nach meiner Einschätzung — schweren Verfahrensmängeln.
⬇ Offenen Brief herunterladen (PDF, 5 Seiten, A4)Ich bin für Sie da — für jeden, der sich eingeschüchtert fühlt
Vor kurzem war ich schockiert zu erfahren, dass Ukrainer in Polen verfolgt, angegriffen und schikaniert werden. Jeder Ukrainer soll wissen: Ich bin für Sie da.
Als Bürger dieses Landes und Doktor der Wissenschaften bin ich bei polnischen Behörden weit glaubwürdiger als ein ausländischer Bürger. Ich war oft an der polnisch-ukrainischen Grenze und habe gesehen, wie polnische Beamte mit Ukrainern umgehen. Mit mir werden sie es nicht so machen.
Ich bin kein Anwalt, aber ich bin ein Mensch, dem das Schicksal der Schwächsten immer am wichtigsten war. Ich bin traumatisch mit dem Schicksal der Juden meiner Stadt aufgewachsen — ich schlief im Bett eines jüdischen Kindes, das auf dem jüdischen Friedhof erschossen wurde. Das vergisst man nicht.
Sie können mich 24/7 anrufen: +48 782 473 130 — Dr Witold Kilarski, Krakau.
⬇ A4-Plakat (PDF) herunterladen — PL / UAIch will kein Geld und werde es niemals wollen.
Manchmal sagt ein Lied mehr als eine Gerichtsakte
Ein Raum für kulturelle Kommentare zu dieser Geschichte — Lieder, Gedichte, Szenen, die mit dem widerhallen, was hier geschah. Wissenschaft und Recht sprechen ihre eigene Sprache, aber manchmal braucht es einen Raben, Geister, eine slawische Saga, Rob Bailey und Hamlet, um es wirklich zu sagen.
Die Playlist wächst — weitere Stücke folgen, wenn das Leben die nächsten Analogien liefert.
Diskussion
Teilen Sie Ihre Meinung. Kommentare werden auf GitHub Discussions gespeichert — eine offene Plattform, ohne Zensur.