Корупція в Національному науковому центрі Польщі
NN — анонімізована високопоставлена службовиця NCN, у 2020 р. партнерка Вітольда Кіларського.
29 травня 2020 року директор NCN Збігнев Блоцкі, діючи від імені проф. Марціна Дрога з Вроцлавської політехніки, наказав особі NN (керівнику відділу контролю грантів NCN) поставити ультиматум д-ру Кіларському: відкличте свою грантову заявку з NAWA (програма «Польські повернення», спрямована на лікування діабету 1 типу) — або понесете наслідки.
«Відкличте грант NAWA до понеділка… ви його все одно не отримаєте… це для заспокоєння проф. Дрога.»
— Електронний лист особи NN з офіційного облікового запису NCN, 1 червня 2020 р.
1 червня 2020 р. NN надіслала офіційний електронний лист зі свого облікового запису NCN, підтверджуючи вимогу Блоцкого. NCN та NAWA є формально незалежними установами — діють за різними законами, у різних містах (Краків та Варшава). Проте Блоцкі втрутився у грантовий процес NAWA.
У конкурсі NAWA «Польські повернення» 2020 було присуджено 12 грантів. Д-р Кіларський зайняв 13-те місце — перший у резервному списку. Такий самий результат повторився у 2021 році.
Докази
- 7 аудіозаписів (2020–2021), що документують ймовірний шантаж, несанкціонований доступ до приватних повідомлень, сфальсифіковані рецензії (метод копіювання Мудельзе), ймовірне кумівство (зв'язки Блоцкі–Ліана–УЯ) та приховування аудиту НІК.
- Офіційний електронний лист NCN від особи NN (1 червня 2020), що підтверджує ультиматум Блоцкого.
- Хронологічне листування Кіларський–Блоцкі–Дрог–NN (2020–2021).
- Сфальсифіковані рецензії Манфреда Мудельзе в програмі GRIEG (метод копіювання).
- Внутрішні документи НІК (Вища контрольна палата) щодо приховування.
Відмова прокуратури
Д-р Кіларський подав заяву до прокуратури. Прокурор прокурор-доповідач (попередня справа) відмовилася від розслідування (справа 4135-1.Ds.96.2022). Замість розслідування нібито корупцію суди покарали викривача: штрафи, заборони публікацій, примусові вибачення.
Відмова прокуратури в порушенні розслідування
Цей розділ містить мій лист до Національної прокуратури від 7 січня 2025 р., який є відповіддю на обґрунтування постанови від 3 липня 2024 р. прокурорки Ельжбети Охоньської-Врубель (Прокуратура району Краків-Підгуже, спр. 4135-1.Ds.96.2022) про закриття розслідування. Нижче: коротке резюме постанови та повний текст мого листа.
Постанова прокурорки Ельжбети Охоньської-Врубель про закриття розслідування
Прокурорка Ельжбета Охоньська-Врубель закрила провадження у семи (I–VII) епізодах щодо директора NCN Збігнєва Блоцького, проф. Марціна Дронга та експертних груп NCN. Обґрунтування кваліфікує моє повідомлення як «ймовірнісне», ставить під сумнів записи (нібито зроблені у стані «збудження»), розцінює слова Блоцького від 29 травня 2020 р. як «пропозицію» та висновує, що немає доказів вручення чи обіцянки майнової вигоди від проф. Дронга.
Мій лист до Національної прокуратури від 7 січня 2025 р.
Повний текст мого листа вбудовано в цю сторінку (а не лише як посилання), щоб кожен читач бачив, як я попунктно відповідаю на обґрунтування закриття. Спр. 4135-1.Ds.96.2022. Оригінал польською мовою доступний для перегляду та завантаження.
Щодо постанови про закриття розслідування, яке вела прокурорка Ельжбета Охоньська-Врубель з Прокуратури району Краків-Підгуже у Кракові
Вимагаю відновлення розслідування справи шантажу директора Національного наукового центру та інших порушень у NCN у Кракові.
Розслідування було закрито за маніпульованими або сфальсифікованими доказами. Обґрунтування створює вигадану реальність (нібито я звинуватив проф. Дронга у хабарі Блоцькому — я ніколи цього не твердив), ставить під сумнів записи без їх прослуховування та використовує аргументи ad personam проти мене.
Вимагаю відновлення та нагляду Національної прокуратури, спр. 4135-1.Ds.96.2022.
З повагою,
Д-р Вітольд Кілярський
Розмова з особою NN
Аудіозапис від 29 травня 2020 р. розмови між д-ром Вітольдом Кіларським та особою NN — керівником відділу контролю грантів NCN. Того ж дня директор NCN Збігнев Блоцкі шантажем змусив NN тиснути на Кіларського, щоб той відкликав заявку на грант NAWA з метою задоволення проф. Марціна Дрога.
A. Шантаж директора Блоцького
NN описує, як директор Блоцкі викликав її та вимагав, щоб вона сказала Кіларському відкликати заявку на грант NAWA («Польські повернення») для задоволення проф. Марціна Дрога.
«[Він сказав мені,] щоб ти відкликав ці повернення, бо все одно — і я цитую — "Він би все одно не отримав."»
«Я сподіваюся, що це задобрить — саме так — що це задовольнить пана Дрога, якщо пан Кіларський відкличе свій проєкт з програми повернень.»
«Інформація, яку я отримала сьогодні, така, що пан Марцін Дрог є впливовим.»
B. Сексуальне насильство з боку проф. М.Д.
NN розповідає про ймовірне сексуальне насильство з боку проф. М.Д. — за її описом, її притиснули до огорожі, цілували проти її волі та інтимно торкалися всупереч її явному запереченню. NN наголошує, що чинила опір і неодноразово вимагала припинити поведінку. Опис обмежено фактами, важливими для доказування, без зайвих анатомічних деталей.
«Він притиснув мене до сітки, почав цілувати. Почав засовувати руку мені в штани.»
«Я не хотіла, не хотіла, розумієш? Бо я витягувала його руку і весь час говорила: Витягни це Марціне, витягни це Марціне, перестань, залиш мене.»
C. Применшення інциденту директором
Коли NN повідомила директору NCN З.Б. про ймовірне насильство, він, за її розповіддю, відповів зауваженням сексуального характеру замість того, щоб вжити інституційних заходів. NN розцінює це як відсутність належної реакції керівника.
«Яке це має значення? Може це я тобі незабаром запропоную секс.»
«Ти не пропонував мені секс. Я могла б сказати: А якби запропонував, мене б, напевно, знудило.»
D. Читання приватних повідомлень
Блоцкі та головний бухгалтер Вайс читали приватні розмови NN в Messenger без її згоди:
«Він читав мої повідомлення в Messenger... Вайс теж. Блоцкі читав, але дав Вайсу. Той теж читав.»
E. Системна корупція в NCN
NN описує численні випадки нібито корупцію в NCN:
Справа Янушкевича — Блоцкі був відсторонений через конфлікт інтересів, але все одно втрутився, щоб змінити аудиторський висновок.
Справа Голі — директор NCN зберіг 1,3 млн злотих для дослідника після того, як голова Ради сказала, що це «дуже хороший науковець».
«Чоловіки та дружини координаторів подають заявки на гранти до NCN — це нормально [на їхню думку].»
F. Рецензії Мудельзе — копіювання
NN розповідає про справу Мудельзе — експерта, який скопіював один і той самий фрагмент рецензії до 10–14 різних грантових заявок у програмі GRIEG:
«Десять, десять грантів чи чотирнадцять грантів... І він скопіював фрагмент, що стосувався, мабуть, однієї людини. Скопіював до решти.»
G. Докторантка зі Сілезького університету — крадіжка ідей з грантів
NN описує випадок докторантки зі Сілезького університету (особа анонімізована, далі: «анонімізована докторантка»). За словами NN, докторантка подала до NCN письмову скаргу, в якій звинуватила свого наукового керівника в неналежній поведінці та ймовірному використанні ідей із грантових заявок, які він рецензував. NN стверджує, що Комісія з наукової доброчесності NCN закрила справу за її відсутності — у короткий час, за участю Янечека, колишнього голови Ради NCN, який, за словами NN, не був членом комісії, але прийшов, щоб підтримати колегу з тієї самої установи.
«Цей експерт [...] зі Сілезького університету — дівчина написала листа, що професор змушує її робити експерименти, що він краде ідеї з оцінюваних грантових проектів. І цих зауважень вистачило. Я була у відпустці. Справу закрито.»
«А чому він прийшов на засідання комісії? Тому що він працює в Сілезькому університеті, і цей експерт — його приятель.»
«І як ніколи пан Якуб Міхалік за п'ятнадцять хвилин написав листа від імені комісії. «Дякуємо вам, вибачте за все.» Я повернулася після двох тижнів відпустки, а справа вже була вирішена.»
Розмова 2 — зустріч особи NN із директором NCN Збігнєвом Блоцкі — вівторок, 2 червня 2020
Запис зустрічі між особою NN і директором NCN Збігнєвом Блоцкі, що відбулася через чотири дні після п'ятничної зустрічі, на якій — згідно з її розповіддю в цій розмові — вона мала отримати доручення передати д-ру Вітольду Кіларському, щоб він відкликав заявку з програми NAWA. У розмові згадуються проф. Марцін Дронг, рейтингові списки GRIEG/OSF та подальші кадрові рішення щодо особи NN. Опис тримається тексту транскрипції й не приписує учасникам намірів.
| Тема | Опис |
|---|---|
| Дата | Вівторок, 2 червня 2020 |
| Учасники | NN і директор NCN Збігнєв Блоцкі (назва файлу, надана особою, яка робила запис, також вказує на присутність Я. Вайса). Мітки спікерів в автоматичній транскрипції нестабільні; автоматичні мітки можуть бути неточними. |
| Джерело | Запис користувача; автоматична текстова транскрипція. |
Розмова 3 — „розмова зі Збігнєвом Блоцьким" — четвер, 4 червня 2020
Третя записана зустріч (1 год 52 хв). Директор З.Б. разом із Пьотром Мацьонгом допитує NN про її листування з проф. М.Д. Близько 99-ї хвилини д-р Вітольд Кіларський відкрито говорить про ймовірну інтимну поведінку проф. М.Д. щодо NN. Суто особисті подробиці щодо NN свідомо подано стримано; докази, що мають доказове значення, описано тут фактологічно.
| Тема | Опис |
|---|---|
| Дата | Четвер, 4 червня 2020 |
| Учасники | NN, д-р Вітольд Кіларський, Пьотр Мацьонг, проф. Збігнев Блоцький |
| Тривалість | 1 год 52 хв 27 с |
Запис 4 — 10 жовтня 2020: NN про бажання піти з NCN
Запис від 10 жовтня 2020 р. — NN у розмові з д-ром Кіларським розповідає про своє рішення піти з Національного наукового центру Польщі. Вона описує атмосферу в NCN після ультиматуму Блоцкого та зростаючий тиск з боку керівництва.
NN розповідає як про наслідки, що спіткали її після розкриття шантажу, так і про внутрішні процедури NCN щодо тих, хто не хоче мовчати. Розмова також документує її прямі слова про намір звільнитися — що пізніше буде підтверджено листами NCN кінця 2020 — початку 2021 рр.
Запис 5 (20 березня 2021) — одна розмова у двох частинах
Запис 5 — це одна безперервна розмова від 20 березня 2021 р., яка — з технічних причин — була збережена у двох файлах (7a і 7b). Під час цієї розмови д-р Вітольд Кіларський відтворював особі NN її власні листи з NCN із періоду, коли вона завершувала роботу в NCN.
У розмові також брала участь Йоланта Кіларська («Йоля») — дружина д-ра Кіларського. Трьохсторонній характер обміну дозволяє простежити, як NN реагує на конфронтацію зі своїми власними листами та як коментує дії керівництва NCN (Блоцкі, Дронг, Мудельзе) вже з позиції колишньої співробітниці.
Примітка: частина A (менший файл) — початок розмови; частина B (більший файл) — її безпосереднє продовження. Для збереження неперервності та контексту рекомендуємо слухати обидва файли по черзі A → B.
Аудіоверсія: Поточна версія цього запису (7a + 7b) замінена версією з головної теки оригіналів — вищої якості звуку, ніж опублікована раніше.
Запис 6 — дзвінок NN до мене, коли я був у Яренювці
Телефонний запис — NN телефонує д-ру Кіларському з Яренювки. Коротший за інші розмови, але важливий щирістю та прямотою тону: NN говорить спонтанно, поза формальними рамками зустрічі в NCN.
У матеріалі містяться висловлювання, в яких NN підтверджує попередні розповіді про тиск з боку керівництва NCN і висловлює власні відчуття щодо того, що сталося. Це приватний голос — доповнення до записів, зроблених на робочому місці.
Запис 7 — 30 вересня 2021: механізм знищення Вітольда
Запис від 30 вересня 2021 р. (11:49) — NN розповідає, яким міг бути механізм знищення д-ра Вітольда Кіларського директором NCN Збігнєвом Блоцкім і проф. Марціном Дрогом. Це пізніший, узагальнюючий погляд NN — вже колишньої співробітниці NCN — на весь процес: від ультиматуму 29 травня 2020 р. до витіснення Кіларського з наукового середовища.
NN реконструює конкретні кроки: вплив Дрога на рішення NCN, використання Блоцкім своєї посади, щоб закрити незалежним голосам доступ до грантів, і роль процесуальних репресій (суди, цивільні позови, вироки). Це одне з найважливіших узагальнень справи з вуст особи, яка була всередині апарату.
Покараний викривач, а не корумповані чиновники
Замість переслідування нібито корупцію, польська система правосуддя обернулася проти викривача.
Суддя в моїй справі з NCN отримав 400 тис. PLN дарунків (не від родини) у місяцъ жеребкування справи
Цей розділ стосується судді, якому моя справа за участю NCN була призначена випадковим жеребкуванням і який — за декларацією свого майна — у той самий місяць і рік, коли відбулося жеребкування, отримав всього 400 000 PLN дарунків. Ці дарунки не походили від його родини.
Часовий збіг: жеребкування та дарунки 400 тис. PLN
Документація свідчить, що в той самий місяць і рік, коли моя справа NCN була випадково призначена цьому судді, він отримав всього 400 000 PLN грошових дарунків. У декларації майна за 2023 р. суддя не вказав, що дарувальники є членами його родини.
З погляду суддівської неупередженості такий часовий збіг порушує питання щодо джерела дарунків, обов'язку самовідводу та повноти відомостей в декларації майна.
Очікується — джерельні документи будуть додані
У розділі будуть додані: повна декларація майна за 2023; юридичний аналіз «Прийняття дару 400 000 PLN суддею та неупередженість»; ім'я судді, номер справи та документ про дату жеребкування.
Ключові докази
NN — анонімізована високопоставлена службовиця NCN, у 2020 р. партнерка Вітольда Кіларського.
Нижче наведено документи, що підтверджують нібито корупцію в NCN. Електронний лист-ультиматум від особи NN є центральним доказом.
- 2.
Хронологічне листування Кіларський-Блоцкі-Дрог-NN (2020-2021)DOCX - 3.
Повний аналіз 7 аудіозаписів — докази шантажу та нібито корупцію в NCNDOCX - 4.
Апеляція на вирок II K 321/23/P (NCN/Блоцкі проти Кіларського)DOCX - 5.
Доповнення апеляції на рішення окружного суду Кракова від 15 листопада 2024DOCX - 6.
Процесуальні клопотання — апеляціяDOCX - 7.
Аналіз зв'язків: Бабік, Ліана, Звонек, Блоцкі — ймовірне кумівство в NCNDOCX - 8.
Додаток до заяви про злочин, поданої до прокуратуриDOCX - 9.
Рішення прокуратури — відмова від розслідування (прокурор-доповідач (попередня справа))PDF - 10.
Вирок у справі NN Б-М проти Кіларського (суддя Хмелаж)PDF - 12.
Резюме та список наукових публікацій д-ра Вітольда КіларськогоDOCX
Центральний доказ у справі. Лист особи NN — керівника Відділу контролю грантів NCN — надісланий 1 червня 2020 р. з офіційного службового акаунта NCN. Документ передає д-ру Кіларському ультиматум директора NCN Збігнева Блоцкого: відкликати заявку NAWA «Польські повернення» — все одно її не отримаєш — щоб «заспокоїти проф. Дрога».
Доказова вага: підтверджує ультиматум у письмовій формі, з офіційного акаунта NCN. Установа, що керує грантовими конкурсами NCN, втручається в незалежний конкурс NAWA — поза межами повноважень обох агенцій.
Повна хронологічна реконструкція електронного листування між д-ром Кіларським, Блоцкім, проф. Дрогом та особою NN упродовж 2020–2021 рр.
Документ відображає послідовність подій і реакції кожного з учасників на ультиматум та подальші спроби приховати справу. Корисний для відстеження, хто і коли що знав.
Повний аналіз 7 аудіозаписів (2020–2021): транскрипти, контекст і зв'язки між лініями шантажу, непотизму та сфальсифікованих рецензій.
Документ об'єднує всі записи в єдиний набір доказів із посиланнями на конкретні часові фрагменти. Це путівник по аудіоматеріалу для слідчих та журналістів.
Апеляція д-ра Кіларського на вирок суду першої інстанції у справі II K 321/23/P — цивільний позов NCN/Блоцкого проти викривача.
В апеляції вказано порушення процесуального права та непринятие судом аудіо- та email-доказів, що підтверджують шантаж.
Доповнення до апеляції на вирок Окружного суду в Кракові від 15 листопада 2024 р. (склад за участі суддя-доповідач).
У доповненні зазначено ключові докази, що їх проігнорував суд першої інстанції, та помилки в оцінці матеріалів справи.
Процесуальні клопотання, подані в апеляційному провадженні — офіційні запити на допуск і дослідження доказів.
Документ принципово важливий для оцінки того, чи забезпечили апеляційні суди реальне дослідження доказів, чи обмежили його обсяг.
Аналіз кадрових і ділових зв'язків: Бабік, Ліана, Звонек, Блоцкі — карта непотизму в NCN і середовищі Ягеллонського університету.
Документ показує, як посади в NCN, UJ та зовнішніх компаніях утворили мережу взаємозалежностей, що впливала на грантові рішення.
Додаток до кримінальної скарги д-ра Кіларського — набір документів і записів, поданих разом із повідомленням про підозру у вчиненні злочину.
Зміст додатка підтверджує, що прокуратура отримала докази, достатні для відкриття змістовного провадження.
Постанова прокуратури Кракова (№ 4135-1.Ds.96.2022) — прокурор-доповідач (попередня справа) відмовляє у відкритті слідства щодо ультиматуму та дій керівництва NCN.
Це рішення — разом з пізнішою постановою прокурор-доповідач (2026) — стало першим офіційним доказом бездіяльності правоохоронних органів у справі Кіларського.
Вирок у справі NN проти д-ра Кіларського — винесений складом за участі суддя-доповідач.
Вирок стосується публікації Кіларського про шантаж; мотивувальна частина проігнорувала аудіозаписи NN 2020–2021 рр.
Психіатрично-психологічний висновок щодо д-ра Кіларського — підготовлений у ході судових проваджень.
Документ використовується протилежною стороною для підриву довіри до викривача; він ілюструє один зі стандартних механізмів репресій проти викривачів.
Резюме та перелік наукових публікацій д-ра Вітольда Кіларського — свідчення його наукового доробку у біології лімфатичної системи, біомедичній інженерії та терапії діабету 1 типу.
Довідковий матеріал для ЗМІ та установ, що оцінюють фахову довіру до викривача.
Бездіяльність Ягеллонського університету (березень 2026 – липень 2026)
Навесні 2026 р. д-р Вітольд Кіларський надіслав до Ягеллонського університету (UJ) низку листів щодо ситуації в університеті та дій осіб, пов'язаних зі справою NCN — зокрема листи до Ректора від 18 березня 2026 р. та спільне повідомлення до університету та поліції від 2 квітня 2026 р.
Ягеллонський університет не відповів на жоден із цих листів. Не було відкрито жодного з'ясувального провадження, жодних дій не було вжито ні на рівні ректора, ні на рівні декана. Бездіяльність UJ збіглася з відмовою прокурор-доповідач у відкритті слідства 14 квітня 2026 р. (№ 4138-1.Ds.104.2026) — обидві установи, діючи незалежно, закрили шлях до дослідження справи.
У відповідь 19 квітня 2026 р. д-р Кіларський подав скаргу на постанову прокурор-доповідач та скаргу до вищестоящого прокурора — обидва документи доступні нижче.
Після місяців тиші Ягеллонський університет нарешті відповів на запит про доступ до публічної інформації від 15 липня 2026 р. У листі від 28 липня 2026 р. (№ 75.0162.67.2026) університет підтвердив, що повідомлення д-ра Кіларського надійшло 12 березня 2025 р., а 17 березня 2025 р. проректор з наукової роботи надіслав листи проф. Вєславу Бабіку, проф. Збігнєву Блоцькому та проф. Влодзімєжу Звонку з проханням висловитися письмово. Крім цього — за змістом листа — жодного провадження не відкрито, жодного адміністративного рішення не ухвалено і жодного повідомлення до NCN чи інших установ не надіслано. Відповідь не вказує ні того, чи пояснення трьох професорів взагалі надійшли, ні того, як їх оцінено, ні як справу завершено. 29 липня 2026 р. д-р Кіларський надіслав Ректорові вимогу усунути порушення права та ухвалити адміністративне рішення в порядку ст. 16 ч. 1 Закону про доступ до публічної інформації.
В останній день установленого законом строку — у листі від 29 липня 2026 р. з тим самим номером 75.0162.67.2026 — Ягеллонський університет доповнив відповідь на перше питання. Університет заявив, що проректор з наукової роботи проф. Войцех Мацик, отримавши пояснення від проф. Вєслава Бабіка, проф. Збігнєва Блоцького та проф. Влодзімєжа Звонка, не вживав жодних подальших дій у справі. Це перше письмове підтвердження того, що пояснення трьох професорів справді надійшли — і що, ознайомившись із ними, орган університету не скористався жодним зі шляхів, передбачених ст. 282 Закону про вищу освіту і науку, і не розглянув відкриття провадження з власної ініціативи на підставі ст. 287 ч. 2 пп. 5 і 6 цього Закону. Доповнення не наводить ані дат надходження пояснень, ані їхнього змісту і не стосується решти питань — зокрема питання про дисциплінарного уповноваженого та комісію з етики, а також питання 5, щодо якого досі не ухвалено адміністративного рішення.
Документи
- 1.
Листи до Ректора UJ — 18 березня 2026PDF - 2.
Повідомлення UJ та поліції — 2 квітня 2026PDF - 3.
Постанова прокурор-доповідач — 14 квітня 2026 (відмова)PDF - 4.
Скарга на постанову прокурор-доповідач — 19 квітня 2026PDF - 5.
Скарга до вищестоящого прокурора — 19 квітня 2026PDF - 6.
Розпорядження про прийняття засобу оскарження — 24 квітня 2026JPG - 7.
Відповідь UJ на запит про публічну інформацію — 28 липня 2026 (№ 75.0162.67.2026)PDF - 8.
Вимога усунути порушення права — 29 липня 2026PDF - 9.
Доповнення відповіді UJ — 29 липня 2026 (№ 75.0162.67.2026)PDF
Перша серія листів до Ректора UJ — повідомлення про ситуацію та прохання про реакцію.
Відповіді від керівництва університету не надійшло.
Спільне повідомлення, адресоване одночасно UJ та поліції — двоканальна спроба запустити процедуру.
UJ не відповів; поліція передала справу до прокуратури (№ 4138-1.Ds.104.2026).
Постанова прокурор-доповідач про відмову у відкритті слідства (№ 4138-1.Ds.104.2026).
Рішення винесено в момент, коли UJ ще не відповів на жоден із листів Кіларського.
Скарга д-ра Кіларського на постанову прокурор-доповідач від 14 квітня 2026 р.
У скарзі вказано доказові прогалини в мотивації постанови та ігнорування контексту бездіяльності UJ.
Адміністративна скарга, адресована вищестоящому прокурору — паралельно зі скаргою на постанову.
Двоканальна правова стратегія: скарга за КПК та адміністративна скарга в порядку службового нагляду.
Розпорядження прокурора Матеуша прокурор-доповідач про прийняття засобу оскарження (24 квітня 2026 р.) — справу передано до Районного суду для Кракова-Сродмесьце, ІІ Кримінальне відділення.
Прокурор встановив, що скаргу подано у строк 7 днів та уповноваженою особою — справа переходить до незалежного кримінального суду (ст. 429 § 1 КПК). № 4138-1 Ds. 134.2026.
Перша письмова відповідь керівництва UJ у цій справі — після запиту про доступ до публічної інформації від 15 липня 2026 р.
UJ підтверджує обізнаність зі справою з 12 березня 2025 р. та три листи проректора від 17 березня 2025 р.; жодних подальших дій, жодного провадження та жодного повідомлення зовнішніх установ не вказано. Відповідь підписала юрисконсульт за дорученням Ректора.
Відповідь д-ра Кіларського на листи UJ від 28 і 29 липня 2026 р.
Вимога посилається на ст. 282 та ст. 287 ч. 2 пп. 5 і 6 Закону про вищу освіту і науку, вказує на внутрішню суперечність листа UJ і на відсутність адміністративного рішення, якого вимагає ст. 16 ч. 1 Закону про доступ до публічної інформації. Встановлений строк: 7 днів.
Другий лист університету за два дні, надісланий в останній день чотирнадцятиденного строку, встановленого законом.
UJ визнає, що проректор Войцех Мацик отримав пояснення від усіх трьох професорів і не вжив жодних подальших дій. Саме слово «доповнення» підтверджує, що відповідь від 28 липня 2026 р. не виконувала запит у повному обсязі.
Справа проти колишнього директора NCN Збігнєва Блоцького, проф. Вєслава Бабіка (UJ) та заступника директора NCN Марціна Ліани
Найдавніший і найширший документальний блок: паралельні кримінальні та цивільні провадження щодо діяльності Національного наукового центру Польщі (NCN) під керівництвом проф. Збігнєва Блоцького (директор NCN, березень 2015 – 2023). Дотичні особи: проф. Вєслав Бабік (UJ), заступник директора Марцін Ліана, декан Інституту математики UJ (2016–2024) проф. Влодзімєж Звонек.
Документи, опубліковані на цьому сайті, згруповано тематично нижче.
Документи
- 1.Конфлікти інтересів — Блоцький / Бабік / Ліана / ЗвонекPDF
- 2.Кримінальна апеляція — справа II K 321/23/PPDF
- 3.Доповнення апеляції — справа I C 1671/22PDF
- 4.
Відмова Блоцького — справа Мудельзе (04.12.2020)PDF - 5.Постанова прокурора Охонської-Врубель — закриттяPDF
- 6.
Аудит NIK — фінансування дослідженьPDF
WUM відсікає мене після листа Директора NCN — один лист, який говорить усе
Один лист — спусковий гачок, який запустив лавину. 11 березня 2022 року Анетта Пщоловська, керівник відділу підтримки проєктів Варшавського медичного університету (WUM), повідомляє мене, що у відповідь на лист Директора Національного наукового центру (NCN) WUM офіційно відмежовується від моїх дій та не підпише заявки про повторний розгляд до Директора NAWA (Polskie Powroty 2021).
Інакше кажучи: одного листа Директора NCN до іншого університету достатньо, щоб позбавити мене можливості оскарження у грантовому конкурсі — без жодної процедури, без вислуховування, без належного процесу.
У п'ятницю, 11 березня 2022 р. о 15:44 Анетта Пщоловська написала:
Шановний Пане,
Від юрисконсульта WUM пана Войцеха Райхеля я отримала інформацію, що в грудні минулого року були безрезультатні спроби зв'язатися з вами щодо, зокрема, поданої у конкурсі Polskie Powroty заявки на фінансування до NAWA.
У зв'язку з відсутністю пояснень з вашого боку було направлено відповідь на лист Директора Національного наукового центру, згідно з якою будь-які ваші дії від дати відправлення листа не вважатимуться діями від імені Варшавського медичного університету.
У зв'язку з цим проректор професор Прущик повідомив мені, що Варшавський медичний університет не підпише заявки про повторний розгляд до Директора NAWA.
Z poważaniem / Regards,
Анетта Пщоловська, MBA
Керівник відділу підтримки проєктів
Варшавський медичний університет
тел. (+48) 22 57 20 469
www.pnitt.wum.edu.plДжерело: Fwd: ODP: POLSKIE POWROTY 2021, стор. 2 з 18 (10/10/2022, 15:06).
Документ
- 1.Лист Анетти Пщоловської (WUM) — 11 березня 2022 р., 15:44HTML
Повний текст листа Анетти Пщоловської (WUM) від 11 березня 2022 р. — перегляд та завантаження.
Саме цей лист фіксує момент, коли лист Директора NCN безпосередньо перетворюється на рішення університету прийому — відрізаючи мені шлях до оскарження у конкурсі NAWA Polskie Powroty 2021.
Сфальсифіковані рецензії Манфреда Мудельзе
Справа Мудельзе демонструє, як NCN захищав іноземного експерта, який подав скопійовані рецензії до багатьох грантових заявок у програмі GRIEG. Експерт Манфред Мудельзе використовував ідентичні текстові шаблони для оцінки різних дослідників, іноді виставляючи високі оцінки, а іноді низькі — використовуючи ті самі скопійовані фрази.
Незважаючи на офіційну скаргу особи NN до Комісії з доброчесності досліджень, директор NCN Збігнев Блоцкі офіційно відмовився від розслідування, стверджуючи, що поведінка експерта не є «науковим проступком». Рішення було прийнято того ж дня, коли Блоцкі таємно готував відповідь NCN на аудит НІК (Вищої контрольної палати), який критикував контрольні процедури NCN.
Документи
- 1.
Аналіз скопійованих рецензій Мудельзе в кількох заявках GRIEG (Заборська, Грабєц, Бонк, Шимчиха)DOCX - 2.
Внутрішні листи NCN — NN повідомляє про неналежні експертні рецензії. Зневажлива відповідь Анни Вєчорек.DOCX - 3.Офіційний документ NCN (підписаний Блоцкім, 04.12.2020) — ВІДМОВА від розслідування проступку МудельзеPDF
- 4.
Таємна відповідь Блоцкого на результати контролю НІК, надіслана 29 травня 2020 (того ж дня, що й шантаж!)DOCX - 5.
Внутрішні листи NCN про контроль НІК — NN запитує про студента, який повідомив про розголошення експертом змісту заявкиDOCX - 6.Повний звіт аудиту НІК про фінансування фундаментальних досліджень NCNPDF
- 7.
Програма засідання Ради NCN, 13–14 січня 2021 — призначення Комісії з доброчесності дослідженьPDF - 8.
Програма засідання Ради NCN, 10–11 лютого 2021PDF
Аналіз рецензій Мудельзе — ідентичні фрагменти тексту, використані в рецензіях кількох заявок GRIEG (Заборська, Грабєц, Бонк, Шимчиха).
Порівняння поряд показує, що ті самі речення — іноді з доповненнями, іноді незмінені — оцінюють різних дослідників, що підриває незалежність експертної оцінки.
Внутрішні листи NCN — NN офіційно повідомляє про порушення в рецензіях Мудельзе.
Відповідь Анни Вєчорек є зневажливою; це показує, що NCN інтерналізував проблему замість її вирішувати.
Офіційний лист NCN за підписом директора Блоцкого (4 грудня 2020 р.) — ВІДМОВА розслідувати звинувачення в дисциплінарному проступку Мудельзе.
Дата листа показова — його видано того самого дня, коли Блоцкі готує таємну відповідь NCN на аудит НІК.
Таємна відповідь директора Блоцкого на результати аудиту НІК — надіслана 29 травня 2020 р., того ж дня, що й переданий NN ультиматум.
Збіг дат не випадковий: критика з боку НІК і шантаж Кіларського — дві лінії дій того самого дня.
Внутрішні листи NCN про аудит НІК — NN запитує про студента, який повідомив про розголошення експертом змісту заявки.
Листи показують, що NN намагалася формально запустити процедуру з'ясування, але керівництво її відсунуло.
Повний звіт НІК про фінансування фундаментальних досліджень NCN — публічний аудиторський документ.
Звіт критикує процедури NCN; справа Мудельзе — конкретний приклад проблеми, описаної аудиторами.
Порядок денний засідання Ради NCN 13–14 січня 2021 р. — призначення Комісії з доброчесності досліджень.
Комісію створено після справи Мудельзе, але її діяльність не призвела до реального дисциплінарного провадження.
Порядок денний засідання Ради NCN 10–11 лютого 2021 р. — нове засідання на тлі справи Мудельзе.
Порівняння порядків денних обох засідань показує, що питання доброчесності рецензій не було розглянуто по суті.
Ключові дати
Д-р Вітольд Кіларський
Біолог, що спеціалізується на дослідженні лімфатичної системи. Отримав ступінь доктора в Університеті Уппсали (Швеція). Працював як постдок в EPFL Лозанна (Швейцарія) та Університеті Бордо (Франція), потім як Research Assistant Professor на факультеті біомедичної інженерії Університету Чикаго (США), в лабораторії проф. Мелоді Свортц.
Протягом понад десятиліття проводив дослідження біології лімфатичних судин, публікуючись у міжнародних наукових журналах. Після повернення до Польщі у 2020 році подав заявку на грант NAWA для дослідження лікування діабету 1 типу.
Наразі безробітний — внаслідок дій NCN та втручання директора Блоцкого його наукова кар'єра була зруйнована. Замість дослідження лікування діабету він змушений захищатися в судових процесах, ініційованих установою, яка мала б підтримувати науку.
Резюме
Запит про здійснення наглядового контролю
за Національним центром науки та Ягеллонським університетом
Краків, 30 липня 2026 р. Сьогодні я звернувся до Міністра науки і вищої освіти із запитом про здійснення наглядових дій та контролю на підставі ст. 426 ч. 1 п. 1 і ст. 427 Закону про вищу освіту і науку. Запит стосується двох пов'язаних питань: невжиття органами Ягеллонського університету дій, передбачених ст. 282 цього Закону, а також порушень при публікації Національним центром науки списку грантів, призначених за результатами оскарження.
Запит опирається виключно на публічно доступні дані та письмові заяви самого Ягеллонського університету від 28 і 29 липня 2026 р. (№ 75.0162.67.2026), з яких випливає, що після отримання пояснень від трьох професорів проректор з наукової роботи не вжив жодних подальших дій: провадження не відкрито, рішення не ухвалено, жодної установи не повідомлено.
Додана документація аналізує повний список заяв, кваліфікованих до фінансування Апеляційною комісією Ради NCN — 170 позицій на загальну суму 157 153 339 PLN — а також шістнадцять архівних версій цього списку. З аналізу, зокрема, випливає, що понад двадцять сім місяців, з вересня 2020 р. до грудня 2022 р., до публічного списку не було додано жодного рішення, а сорок шість прострочених рішень щодо конкурсів 2020–2025 років розкрито лише між березнем і листопадом 2025 р. — саме тоді, коли до таблиці додали стовпець із назвою конкурсу.
До відома: Бюро Міністра, Департамент вищої освіти, Департамент науки, Департамент контролю та аудиту.
Для подальшого повідомлення: Верховна контрольна палата (NIK), Центральне антикорупційне бюро, прокуратура та Норвезька рада з наукових досліджень (Norges forskningsråd) — з огляду на співфінансування з Норвезьких фондів.
До Прем'єр-міністра Дональда Туска
та Міністра юстиції Вальдемара Журка
Краків, 13 липня 2026 р. Після п'яти років безрезультатних звернень до політиків, журналістів, CBA, прокуратур і міністрів — сьогодні я опублікував і надіслав відкритий лист про системну відмову переслідувати корупцію, шантаж і непотизм у польському Національному центрі науки (NCN) та Національному агентстві академічних обмінів (NAWA).
Справа стосується провадження за номером 4135-1.Ds.96.2022 у Районній прокуратурі Краків-Подгуже, закритого відмовою у порушенні розслідування, — з, на мою думку, грубими процесуальними порушеннями.
⬇ Завантажити відкритий лист (PDF, 5 сторінок, A4)Я для вас — для кожного, хто почуває себе заляканим
Нещодавно мене вразила інформація, що українців у Польщі переслідують, на них нападають та знущаються. Нехай кожен українець знає, що я для вас — для всіх, хто почуває себе заляканим. Наскільки дозволять час і можливості, я зроблю все, щоб допомогти.
Як громадянин цієї країни і доктор наук, я завжди значно більш вірогідний для польської влади, ніж громадянин іншої країни. Я це знаю з досвіду — я був на польсько-українському кордоні багато разів і бачив, як польські чиновники поводяться з українцями. Зі мною вони так не вчинять.
Я не юрист, але я людина, яку завжди найбільше хвилювала доля найслабших — бо я просто такий. Тих, кого держава або хамло в ній хоче тероризувати просто тому, що може.
Я виріс травматично на долі євреїв мійого міста. Я спав у ліжку єврейської дитини, яку розстріляли на місцевому єврейському кладовищі. Цього не забувають. І я не дозволю цьому повторитися — ніколи, ніде, нікому.
Ви можете телефонувати мені 24/7: +48 782 473 130 — Д-р Вітольд Кілярський, Краків.
Нижче — плакат формату A4 з усією інформацією польською та українською мовами. Ви можете його завантажити, роздрукувати та роздати там, де він може потрапити до когось, хто потребує цієї допомоги — в магазині, під'їзді, поліклініці, школі, на роботі.
⬇ Завантажити плакат A4 (PDF) — PL / UAНіяких грошей я не хочу і ніколи не захочу. Допомога безкоштовна.
Іноді пісня говорить більше, ніж судова справа
Місце для культурних коментарів до цієї історії — пісні, вірші, сцени, які резонують із тим, що тут сталося. Наука й право говорять своєю мовою, але іноді потрібен крук, духи, слов'янська сага, Роб Бейлі та Гамлет, щоб сказати це точніше.
Плейлист зростає — інші треки додадуться, коли життя підкине наступні аналогії.
Обговорення
Поділіться своєю думкою. Коментарі зберігаються на GitHub Discussions — відкрита платформа, без цензури.