Korupcja w Narodowym Centrum Nauki
NN — zanonimizowana wysoko postawiona urzędniczka NCN, w 2020 r. partnerka Witolda Kilarskiego.
29 maja 2020 roku dyrektor Narodowego Centrum Nauki, Zbigniew Błocki, działając na rzecz prof. Marcina Drąga z Politechniki Wrocławskiej, miał polecić osobie NN (kierownikowi Działu Kontroli Grantów NCN) postawić dr. Kilarskiemu ultimatum: wycofaj wniosek grantowy złożony do NAWA (program Polskie Powroty, dotyczący leczenia cukrzycy typu 1) — albo poniesiesz konsekwencje.
„Wycofaj grant z NAWA do poniedziałku… i tak go nie dostaniesz… to ma uspokoić prof. Drąga."
— e-mail osoby NN z oficjalnego konta NCN, 1 czerwca 2020 r.
1 czerwca 2020 r. NN wysłała oficjalny e-mail z konta NCN potwierdzający żądanie Błockiego. NCN i NAWA to formalnie niezależne instytucje — działające na podstawie odrębnych ustaw, w różnych miastach (Kraków i Warszawa). Mimo to dyrektor NCN miał ingerować w proces grantowy NAWA.
W konkursie NAWA Polskie Powroty 2020 przyznano 12 grantów. Dr Kilarski zajął 13. miejsce — pierwszy na liście rezerwowej. Identyczny wynik powtórzył się w 2021 roku.
Dowody
- 7 nagrań audio (2020–2021) dokumentujących domniemany szantaż, nieuprawniony dostęp do prywatnej korespondencji, rzekomo sfałszowane recenzje (kopia-wklej Mudelsee), domniemany nepotyzm (powiązania Błocki–Liana–UJ) oraz domniemane tuszowanie kontroli NIK.
- od osoby NN (1 czerwca 2020) potwierdzający ultimatum Błockiego.
- Chronologiczna korespondencja e-mailowa Kilarski–Błocki–Drąg–NN (2020–2021).
- Rzekomo sfałszowane recenzje Manfreda Mudelsee w programie GRIEG (metoda kopiuj-wklej).
- Dokumenty wewnętrzne NIK (Najwyższa Izba Kontroli) dotyczące tuszowania sprawy.
Brak reakcji prokuratury
Dr Kilarski złożył zawiadomienie do prokuratury. Prokurator referent (poprzednia sprawa) odmówiła wszczęcia śledztwa (sygn. 4135-1.Ds.96.2022). Zamiast ścigać korupcję — to sądy ukarały sygnalistę: grzywny, zakazy publikacji, przymusowe przeprosiny.
Odmowa wszczęcia śledztwa przez prokuraturę
Sekcja zawiera moje pełne pismo do Prokuratury Krajowej z 7 stycznia 2025 r., które jest odpowiedzią na uzasadnienie postanowienia o umorzeniu śledztwa wydanego 3 lipca 2024 r. przez prokurator Elżbietę Ochońską-Wróbel (Prokuratura Rejonowa Kraków-Podgórze, sygn. 4135-1.Ds.96.2022). Poniżej najpierw krótkie streszczenie postanowienia prokurator, które moje pismo punkt po punkcie podważa; następnie pełny tekst mojego pisma.
Rozmowa z osobą NN
Nagranie rozmowy z 29 maja 2020 r. między dr. Witoldem Kilarskim a osobą NN — kierownikiem Działu Kontroli Grantów NCN. Tego samego dnia dyrektor NCN Zbigniew Błocki miał zaszantażować NN, by ta wymusiła na Kilarskim wycofanie wniosku grantowego NAWA w celu zadowolenia prof. Marcina Drąga.
A. Szantaż dyrektora Błockiego
NN opisuje, jak dyrektor Błocki wezwał ją i zażądał, by przekazała Kilarskiemu polecenie wycofania wniosku grantowego NAWA („Polskie Powroty") w celu udobruchania prof. Marcina Drąga.
„żebyś ty wycofał te powroty, bo i tak, i mówiąc doc-docytuję: 'Bo tak czy siak by nie dostał'."
„mam nadzieję, że to udobrucha dokładnie, że to zadowoli pana Drąga, jeśli pan Kilarski wycofa projekt z powrotów"
„Informacja, którą dostałam dzisiaj jest taka, że pan Marcin Drąg jest wpływowy."
B. Napaść seksualna ze strony prof. M.D.
NN relacjonuje, że prof. M.D. miał dopuścić się wobec niej domniemanej napaści seksualnej — według jej opisu została przyparta do ogrodzenia, była całowana wbrew swojej woli, a sprawca miał dotykać jej intymnie pomimo wyrażonego sprzeciwu. NN podkreśla, że stawiała opór i wielokrotnie żądała przerwania zachowania. Opis jest przedstawiony w formie ograniczonej do faktów istotnych dowodowo, bez nadmiernych szczegółów anatomicznych.
„Przyparł mnie do siatki, zaczął całować. Zaczął mi wkładać rękę w spodnie."
„Ja nie chciałam, nie chciałam, tak? Bo mu tą rękę wyciągałam i cały czas mówiłam: Wyciągnij to Marcin, wyciągnij to Marcin, przestań, zostaw."
C. Bagatelizowanie zdarzenia przez dyrektora
Gdy NN miała przekazać dyrektorowi NCN Z.B. informację o domniemanej napaści, dyrektor — według jej relacji — odpowiedział uwagą o charakterze seksualnym, zamiast podjąć działania instytucjonalne. NN traktuje to jako brak właściwej reakcji przełożonego.
„jakie to ma znaczenie? Bo może to ja ci niedługo proponowałam seks"
„Nie proponowałeś mi seksu. Mogłam powiedzieć: A gdybyś proponował, to bym się chyba zerzygała."
D. Czytanie prywatnych wiadomości
Błocki i główny księgowy Wais mieli czytać prywatne rozmowy NN na Messengerze bez jej zgody:
„czytał moje Messengerze... Weiss też. No Błocki czytał, ale Weissowi dał. Też czytał."
E. Korupcja systemowa w NCN
NN opisuje liczne przypadki korupcji w NCN:
Sprawa Januszkiewicza — Błocki został wyłączony z powodu konfliktu interesów, ale i tak miał interweniować, by zmienić opinię audytową.
Sprawa Goli — dyrektor NCN uratował 1,3 mln PLN dla badacza po tym, jak usłyszał od przewodniczącej Rady, że to „bardzo dobry naukowiec".
„mężowie i żony koordynatorów składają wnioski do NCN-u, to jest okej"
F. Recenzje Mudelsee — kopiuj-wklej
NN opisuje sprawę eksperta Manfreda Mudelsee, który skopiował ten sam fragment recenzji do 10–14 różnych wniosków grantowych w programie GRIEG:
„Dziesięciu, dziesięć grantów czy czternaście grantów... I skopiował fragment dotyczący tam pewnie jednej osoby. Skopiował do pozostałych"
G. Doktorantka z Uniwersytetu Śląskiego — kradzież pomysłów z grantów
NN opisuje sprawę doktorantki z Uniwersytetu Śląskiego (osoby anonimizowanej, dalej: „doktorantka NN"), która – według relacji NN – złożyła do NCN pismo, w którym zarzucała swojemu promotorowi nadużycia oraz domniemane wykorzystywanie pomysłów z ocenianych przez niego wniosków grantowych. NN twierdzi, że Komisja Rzetelności Naukowej NCN zamknęła sprawę pod jej nieobecność – w krótkim czasie, przy udziale byłego przewodniczącego Rady NCN Janeczka, który – według NN – nie był członkiem komisji, ale przyszedł, by stanąć po stronie współpracownika z tej samej uczelni.
„Ten ekspert [...] z Uniwersytetu Śląskiego — doktorantka złożyła pismo, w którym napisała, że pan profesor każe jej robić eksperymenty i że – według niej – wykorzystuje pomysły z ocenianych przez siebie projektów. I wystarczyło takich uwag. Byłam na urlopie. Case, case closed, kurwa, case closed."
„A czemu przyszedł na posiedzenie komisji? Ponieważ pracuje na Uniwersytecie Śląskim i pan expert in question to jego kumpel."
„I jak nigdy pan Jakub Michalik w piętnaście minut napisał pismo w imieniu komisji. «Dziękujemy panu, przepraszamy i w ogóle za wszystko, za kłopot i tak dalej». Ja zdążyłam przyjść po dwóch tygodniach urlopu i już sprawa była załatwiona."
„Że doktorantka ma konflikt interesów, bo on – według niej – się nad nią znęca. Znaczy ona uważa, że ją nęka, a on po prostu wymaga od niej, żeby przyszła do laboratorium [opis okoliczności osobistych usunięty po audycie prawnym] i zrobiła eksperyment, którego potem on nie wykorzystuje do niczego przez pół roku."
Rozmowa 2 — spotkanie osoby NN z dyrektorem NCN Zbigniewem Błockim — wtorek 2 czerwca 2020
Nagranie ze spotkania z udziałem osoby NN oraz dyrektora NCN Zbigniewa Błockiego, odbytego cztery dni po piątkowym spotkaniu, na którym — zgodnie z relacją osoby NN w toku tej rozmowy — miała ona otrzymać polecenie przekazania Dr. Witoldowi Kilarskiemu, aby wycofał wniosek z programu NAWA. W rozmowie pojawiają się wątki: prof. Marcin Drąg, listy rankingowe GRIEG/OSF oraz dalsze decyzje personalne wobec osoby NN. Opis poniżej trzyma się treści transkrypcji; nie przesądza intencji uczestników.
| Temat | Opis |
|---|---|
| Data | Wtorek, 2 czerwca 2020 r. |
| Uczestnicy | NN oraz dyrektor NCN Zbigniew Błocki (tytuł pliku przekazany przez nagrywającego wskazuje również obecność J. Weisa). Identyfikacja mówców w transkrypcji automatycznej nie jest stabilna; etykiety automatyczne mogą być niedokładne. |
| Źródło | Nagranie użytkownika; automatyczna transkrypcja tekstowa. |
| Znaczenie dowodowe | Z nagrania wynika powiązanie pomiędzy oczekiwaniem wycofania wniosku NAWA przez Dr. Witolda Kilarskiego, naciskiem na osobę NN oraz zapowiedzianymi konsekwencjami służbowymi wobec niej. |
A. Powrót do ustaleń z piątku — wniosek NAWA
NN kilkukrotnie wskazuje, że na piątkowym spotkaniu otrzymała polecenie przekazania Dr. Witoldowi Kilarskiemu, aby wycofał wniosek z NAWA. Rozmówca nie potwierdza wprost treści tego polecenia; pyta, czy wniosek został wycofany, i przenosi rozmowę na inne wątki.
„Powiedziałeś mi, że mam przekazać panu Kilarskiemu, że ma wycofać wniosek z Nawy. Przekazałam."
„Znaczy rozumiem, że nie, nie został wycofany."
B. Pytanie o argument — odmowa wejścia w merytoryczną dyskusję
NN pyta, jaki argument miała przekazać oraz co miałoby skłonić Dr. Witolda Kilarskiego do wycofania wniosku. Rozmówca odpowiada, że osoba Dr. Kilarskiego „w tej chwili go nie interesuje" i że sam wniosek do NAWA „aż tak" go nie interesuje.
„Z tych trzech osób tak naprawdę mam głęboko gdzieś pana Drąga i pana Kilarskiego. To mnie w ogóle nie interesuje. Moja odpowiedzialność jest w przypadku twojej osoby."
C. Zarzut konfliktu interesów i listy rankingowe
Rozmówca podnosi kwestię systemu OSF i sprawdzania list rankingowych GRIEG, prezentując to jako podstawę zarzutu konfliktu interesów wobec osoby NN. NN wyjaśnia, że skontaktowała ze sobą dwóch naukowców w sprawach naukowych, wskazując komponentę NCN w kontekście wniosku NAWA, i nie prosiła o „załatwienie" czegokolwiek.
„Połączyłam tylko, zapytałam, połączyłam dwóch naukowców ze sobą w sprawach naukowych i tyle."
„To nie jest finansowanie w NCBR, tylko w NAWA, a komponenta NCN w takim wniosku jest nieobowiązkowa."
D. Zapowiedź zmiany funkcji służbowej i kolejnego spotkania
W końcowej części rozmowy pada zapowiedź, że NN „na pewno przestanie być kierownikiem zespołu kontroli analiz", oraz że dalsze decyzje mają zostać przedstawione na kolejnym spotkaniu w piątek o godz. 10:00. NN pyta wprost, czy „odbudowanie zaufania" miałoby polegać na wycofaniu wniosku przez Dr. Witolda Kilarskiego — pytanie pozostaje bez wprost udzielonej odpowiedzi.
„Z piątkowej rozmowy zrozumiałam, że żeby pan profesor Drąg był usatysfakcjonowany, pan Kilarski musi wycofać wniosek. Czy odbudowanie zaufania miałoby polegać na tym, że pan Kilarski wycofa wniosek?"
Rozmowa 3 — „rozmowa ze Zbigniewem Blockim" — czwartek 4 czerwca 2020
Trzecie nagrane spotkanie, pełna wersja 1 godz. 52 min, w gabinecie dyrektora NCN. NN konfrontuje się z dyrektorem NCN prof. Z.B. i Piotrem Maciągiem — pod pretekstem „omawiania propozycji przyszłości NN w NCN" Z.B. analizuje jej korespondencję mailową z prof. M.D. z Politechniki Wrocławskiej. Z nagrania wynikają w szczególności dwa wątki: (1) podczas służbowego lunchu w NCN miało dojść do domniemanej napaści seksualnej wobec NN ze strony prof. M.D. (penetracja palcem), po której prof. M.D. — według relacji uczestników rozmowy — miał odbierać odmowę dalszych zachowań seksualnych jako pretekst do działań odwetowych; (2) Z.B. — według NN — przeformułowuje to zdarzenie jako jej „sprawę osobistą", zamiast podjąć działania instytucjonalne. Nazwa pliku (3rd-talk-with-Zbigniew-Blocki) wskazuje rozmówcę.
| Temat | Opis |
|---|---|
| Data | Czwartek 4 czerwca 2020 |
| Uczestnicy | NN, dr Witold Kilarski, Piotr Maciąg (kierownik w NCN), prof. Zbigniew Błocki (dyrektor NCN) |
| Czas trwania | 1 godz. 52 min 27 sek |
| Znaczenie dowodowe | Kluczowy materiał dotyczący domniemanej napaści seksualnej wobec NN ze strony prof. M.D. (penetracja palcem) — czynu, który miał zostać dokonany podczas służbowego lunchu w NCN. Z.B. — według relacji NN — był poinformowany, lecz zamiast reakcji instytucjonalnej zasugerował, że to „sprawa osobista" NN. |
A. „Klik u Drąga nastąpił, gdy ty się odsłoniłaś" — przeniesienie odpowiedzialności
Czytając korespondencję mailową, dyrektor Z.B. ocenia prof. M.D. jako osobę „bardzo pryncypialną" i stwierdza, że „klik" u prof. M.D. miał nastąpić „w momencie, gdy ty się odsłoniłaś". W ten sposób — w ocenie NN — przenosi odpowiedzialność za przebieg konfliktu z domniemanego sprawcy na osobę pokrzywdzoną.
„Bo wiesz, na początku ja też do końca nie rozumiem motywacji Drąga aż takiej. Ale jak czytam tę waszą wymianę i to do mnie przemawia, że to jest gość bardzo pryncypialny, i ewidentnie klik u niego nastąpił w momencie, gdy ty się odsłoniłaś."
B. Ujawnienie — intymne naruszenie granic NN przez prof. M.D. (ok. 99 minuta)
Dr Witold Kilarski wprost odnosi się do tego, co — według relacji NN — miał zrobić prof. M.D. podczas służbowego lunchu. Fragment ma znaczenie dowodowe w odniesieniu do zarzutów wobec prof. M.D. Cytat zachowuje wulgaryzmy w formie wypowiedzianej przez rozmówcę, ponieważ stanowi część autentycznego zapisu rozmowy.
„Jakiś fiut, kurwa, się obraził, bo cię kurwa nie chciał, nie mógł wyruchać. Tylko włożył palca do pochwy, tak? I on, i trzeba go przepraszać. Czy ty powiedziałaś mu, co on zrobił?"
„No nie mówiłam o wsadzaniu palca do pochwy. Może ze szczegółami, ale mówiłam, że mi proponował seks i mu odmówiłam, tak?"
„Mówiła, że mi wsadził palca do pochwy. No na Boga świętego, no. To przeproś go teraz na kolanach najlepiej. (…) Kurwa mać, ja pierdolę. Jakiś, kurwa, obłęd."
C. NN o pracownikach NCN — „ludzie są sfrustrowani"
„Pytasz, czy ludzie są sfrustrowani. No tak, są. Dominika z audytem jest sfrustrowana. Judyta się zwolniła, bo mózg by jej eksplodował. Takie są powody, że ludzie są sfrustrowani."
D. Końcówka — NN do koleżanki
„Niech się pierdolą wszyscy. Niech się pierdolą łącznie z panem Drągiem."
Nagranie 4 — 10 października 2020: NN o chęci odejścia z NCN
Nagranie z 10 października 2020 r. — NN w rozmowie z dr. Kilarskim opowiada o swojej decyzji o odejściu z Narodowego Centrum Nauki. Wyjaśnia atmosferę w NCN po ultimatum Błockiego i narastający nacisk ze strony dyrekcji.
NN opisuje zarówno konsekwencje, jakie spadły na nią po ujawnieniu domniemanego szantażu, jak i wewnętrzne procedury NCN wobec osób, które nie chcą milczeć. Rozmowa dokumentuje też, że NN wprost mówi o zamiarze odejścia — co potem zostanie potwierdzone e-mailami NCN z przełomu 2020/2021.
A. System przyznawania grantów i nieprawidłowości w NCN
NN — jako kierownik Działu Kontroli Grantów NCN — opisuje wewnętrzny system oceny i kontroli wniosków, w tym konkretne sprawy badaczy (m.in. sprawę Selmajera i Dulaka), które wskazują, według niej, na nierówne traktowanie i konflikty interesów w NCN. Rozmowa nagrana jest w kontekście prywatnym; NN nie wie, że jest nagrywana, co wpływa na spontaniczność wypowiedzi.
B. Niespójność relacji NN — między lojalnością a krytyką
Wypowiedź NN jest miejscami wewnętrznie sprzeczna: w jednym fragmencie broni dyrektora Błockiego (określa go jako „kryształowego" i „zachowawczego"), w innym opisuje wobec siebie zachowania, które uznaje za represje. Ta dwoistość — jak wskazuje sporządzona przez dr. Kilarskiego analiza zbioru nagrań — paradoksalnie wzmacnia wiarygodność relacji: NN wypowiada się szczerze, oscylując między lojalnością instytucjonalną a świadomością nieprawidłowości.
C. Zamiar odejścia z NCN
NN wprost mówi o chęci odejścia z NCN. To, że ta deklaracja padła już w październiku 2020 r. — kilka miesięcy przed faktycznym zakończeniem stosunku pracy — pozwala obalić późniejsze twierdzenia, jakoby decyzja o odejściu była nagła lub niezwiązana z atmosferą po ultimatum z 29 maja 2020 r.
Nagranie 5 (20 marca 2021) — jedna rozmowa w dwóch częściach
Nagranie 5 to jedno, kontynuowane nagranie z 20 marca 2021 r., które — ze względów technicznych — zostało zapisane w dwóch plikach (7a i 7b). W trakcie tej rozmowy dr Witold Kilarski przegrywał osobie NN jej własne e-maile z NCN z okresu, gdy kończyła tam pracę.
W rozmowie uczestniczyła również Jolanta Kilarska („Jola") — małżonka dr. Kilarskiego. Trójstronny charakter rozmowy pozwala prześledzić, jak NN reaguje na konfrontację z własnymi mailami i jak komentuje działania dyrekcji NCN (Błocki, Drąg, Mudelsee) już z perspektywy byłej pracownicy Centrum.
Uwaga: część A (plik mniejszy) to początek rozmowy; część B (plik większy) to bezpośrednia kontynuacja. Aby zachować ciągłość i kontekst wypowiedzi, zalecamy odsłuchanie obu plików w kolejności A → B.
Wersja audio: Aktualna wersja tego nagrania (7a + 7b) została zastąpiona wersją z głównego folderu oryginałów — o wyższej jakości dźwięku niż pierwotnie opublikowana.
A. Konfrontacja NN z jej własną korespondencją z NCN
Trójstronna rozmowa — dr Witold Kilarski, NN i Jolanta Kilarska — w której Kilarski na bieżąco odtwarza fragmenty maili NN z okresu jej pracy w NCN. Konfrontacja ma charakter dowodowy: NN, już z perspektywy byłej pracownicy, komentuje treść swoich własnych pism, w tym tych, w których relacjonuje przebieg sprawy wniosku NAWA i zachowania dyrekcji NCN.
B. Fałszowanie recenzji w NCN — sprawa Mudelsee i „14 identycznych recenzji"
W rozmowie pojawia się temat fałszowania recenzji w NCN: skala zjawiska to według ustaleń NN 14 identycznych (kopiuj-wklej) recenzji wykrytych w jednym programie. Rozmowa stanowi późniejszy, bardziej uporządkowany komentarz NN do tych odkryć (po jej odejściu z NCN), w odróżnieniu od spontanicznych wypowiedzi z sierpnia 2020 r.
C. Nierówne traktowanie naukowców i konflikty interesów w Radzie NCN
NN porusza również tematy: nierównego traktowania badaczy w toku oceny grantów (z odwołaniem do konkretnych przypadków znanych jej z pracy w Dziale Kontroli) oraz domniemanych konfliktów interesów wewnątrz Rady NCN. Wywody mają charakter referencyjny — NN przywołuje sprawy, które według niej powinny były zakończyć się działaniami dyscyplinarnymi.
D. Reakcje wewnątrz NCN na ujawnione nieprawidłowości
NN opisuje, jak wewnątrz NCN reagowano na jej kontrole i odkrycia: od cichych upomnień, przez próby przeniesienia odpowiedzialności, po — według jej relacji — działania dyscyplinarne wobec niej samej, gdy nie chciała umorzyć ustaleń. Materiał ten dopełnia obraz instytucjonalny dokumentowany w pozostałych nagraniach z 2020 r.
Nagranie 6 — telefon NN do mnie, gdy byłem w Jareniówce
Telefoniczne nagranie — NN dzwoni do dr. Kilarskiego z Jareniówki. Krótsze od innych rozmów, ale istotne ze względu na szczerość i bezpośredni ton: NN mówi spontanicznie, bez formalnego kontekstu spotkania w NCN.
W tym materiale znajdują się wypowiedzi, w których NN potwierdza wcześniejsze relacje dotyczące nacisków ze strony dyrekcji NCN oraz wyraża własne odczucia wobec tego, co się wydarzyło. Jest to głos prywatny — uzupełnienie nagrań wykonanych w pracy.
A. Eskalacja konfliktu z prof. Marcinem Drągiem
NN informuje, że prof. Drąg eskaluje konflikt z dr. Kilarskim, kierując maile do różnych osób (m.in. rektorów uczelni, prof. Melody Swartz). NN wskazuje, że Drąg konstruuje narrację o rzekomym wspólnym działaniu NN i dr. Kilarskiego — używając w swoich mailach zapisu z łącznikiem łączącego oba nazwiska — i wielokrotnie powtarza wymijające komentarze typu „no comments" wobec wiadomości, których treści nie potrafi sam zakwalifikować jako nieprawidłowe.
B. Rola informatorki Drąga (planowana współpracowniczka NAWA)
Wątek dotyczy osoby trzeciej — anonimizowanej dalej jako „K." — która miała być pierwotnie planowaną współpracowniczką dr. Kilarskiego w grancie NAWA „Polskie Powroty" (2020). Według relacji NN, „K." od początku przekazywała Drągowi treści wiadomości, które dr Kilarski kierował do niej — w tym wiadomości z Messengera. W rozmowie omawiana jest oryginalna treść jednej z tych wiadomości (z 4 marca), w której — jak ustalają NN i dr Kilarski w trakcie nagrania — nie było sformułowania w liczbie mnogiej, na którym Drąg opierał zarzut „spisku".
C. Stanowisko prof. Melody Swartz (University of Chicago)
NN i dr Kilarski przywołują korespondencję prof. Melody Swartz (przełożona dr. Kilarskiego z University of Chicago) z prof. Drągiem, w której Swartz wprost potwierdza, że University of Chicago „w pełni zdawał sobie sprawę" ze współpracy dr. Kilarskiego z polskimi grupami i nigdy nie było „miscontact". Pomimo to — według nagrania — Drąg dalej powtarzał, że „strona amerykańska się nie zgodziła", ignorując pisemne stanowisko samej Swartz.
D. „Trzeba iść do sądu" — deklaracja NN
NN deklaruje wprost, że zamierza skierować sprawę przeciw prof. Drągowi do sądu i że konsultowała się już z adwokatem oraz prywatną doradczynią. Jednocześnie prosi dr. Kilarskiego, by nie publikował niczego o sprawie w mediach społecznościowych, oceniając, że taka publikacja byłaby „wodą na młyn" dla strony przeciwnej.
E. Drąg jako „duża ryba" na uczelni — paralele z aferą Macchiariniego
NN przywołuje sprawę Paolo Macchiariniego (skompromitowany lekarz związany z Karolinska Institute) jako analogię i ocenia, że prof. Drąg ma na swojej uczelni status osoby, której instytucja będzie bronić „murem" ze względu na pozyskiwane przez niego środki na badania. Wniosek NN: konflikt z taką osobą wymaga drogi procesowej, nie publicystycznej.
* Opis tego nagrania został sprostowany 1 sierpnia 2026 r. — zob. Sprostowania.
Nagranie 7 — 30 września 2021: mechanizm zniszczenia Witolda
Nagranie z 30 września 2021 r. (godz. 11:49) — NN opowiada, jaki mógł być mechanizm zniszczenia dr. Witolda Kilarskiego przez dyrektora NCN Zbigniewa Błockiego i prof. Marcina Drąga. Jest to późne, zbiorcze spojrzenie NN — już po odejściu z NCN — na cały proces: od ultimatum z 29 maja 2020 r. aż po wykluczenie Kilarskiego ze środowiska naukowego.
NN rekonstruuje konkretne kroki: wpływ Drąga na decyzje NCN, wykorzystanie pozycji Błockiego do zamknięcia niezależnym osobom dostępu do grantów, oraz rolę represji procesowych (sądy, pozwy cywilne, wyroki). Nagranie jest jednym z najważniejszych podsumowań sprawy z ust osoby, która była wewnątrz aparatu.
A. Skąd dyrektor NCN miał wiedzę o złożeniu wniosku NAWA
Kluczowa teza nagrania: NCN, jako instytucja partnerska programu NAWA „Polskie Powroty", otrzymywał pełne listy osób aplikujących. NN ujawnia ten fakt dr. Kilarskiemu dopiero w tej rozmowie, co wyjaśnia, jak Błocki mógł od początku znać tożsamość wnioskodawcy.
„Dostał formalną informację, ponieważ my jesteśmy komponentą, dostaliśmy wszystkie całą listę osób, które składają."
B. „Udobrucha" — scenariusz NN dla wycofania wniosku
NN przedstawia własną rekonstrukcję motywacji Błockiego: dyrektor NCN nie miał — według niej — bezpośredniej dyspozycji od prof. Drąga, lecz „bojąc się, że ta sytuacja może wypłynąć i dobre imię NCN-u zepsuć", sam wymyślił, że „udobrucha" Drąga, doprowadzając do wycofania wniosku przez dr. Kilarskiego. Słowo „udobrucha" — według NN — padło z ust samego Błockiego.
„On mi takie słowa powiedział, że to będzie coś, co udobrucha [Drąga]."
C. Manipulacja progiem punktowym w panelu NAWA — z 25 do 86,5
NN przedstawia dr. Kilarskiemu rekonstrukcję, według której przewodniczący panelu NAWA otrzymał dyspozycję, by wnioskodawca „nie dostał". Gdy okazało się, że dr Kilarski zajął wysoką pozycję na liście rankingowej (14. miejsce), próg punktowy wymagany do uzyskania finansowania miał — według NN — zostać sztucznie podwyższony z 25 do 86,5 punktu.
„mając Grochalę […] przewodniczącym panelu, powiedział mu: »ty słuchaj, ten gość ma nie dostać«. […] No to wymyślił, że teraz będzie od 86 punktów."
„od 86,5 — nie od 25, tak jak było rok temu."
D. Powód usunięcia NN z NCN
NN tłumaczy, że dyrektor NCN — jak sama miała usłyszeć — uzasadniał potrzebę jej usunięcia ze stanowiska kierownika kontroli grantów obroną „dobrego imienia NCN-u". Sprawa konfliktu z prof. Drągiem stała się — zdaniem NN — pretekstem instrumentalnym; faktycznym powodem była według niej wcześniejsza praca kontrolna NN, w tym wykrycie 14 identycznych (kopiuj-wklej) recenzji w jednym programie grantowym.
„Bronił, jak on to mi powiedział, dobrego imienia NCN-u, dlatego musi mnie jakby zwolnić najlepiej, albo musi coś ze mną zrobić, bo to tak nie może być, żebym ja została na tym stanowisku i żeby po prostu nie została ukarana."
E. Nieprawidłowości systemowe w NCN — umowy o dzieło i program antyplagiatowy
NN opisuje konkretne praktyki, które jej zdaniem wyczerpują znamiona nadużyć finansowych w NCN: umowy o dzieło zawierane na publikacje, które już istniały w dniu podpisania umowy (w jednej ze spraw — kwota 70 000 zł); zmiana interpretacji wymogów po objęciu stanowiska przez Błockiego (uznanie, że mogła istnieć „umowa ustna"); a także los programu antyplagiatowego, który NN zakupiła do NCN, a który po roku — według niej — uznano za „niepotrzebny" i usunięto z infrastruktury Centrum.
F. NN nie chce zeznawać — granica osobista
Pod naciskiem dr. Kilarskiego NN tłumaczy, dlaczego nie chce składać zeznań w sprawie. Nie kwestionuje ustaleń, ale wprost stawia granicę: woli „odejść" od osób i sytuacji, które działają na nią negatywnie, zamiast „walczyć". Stawia przy tym granicę czasową — „Błocki przestanie być dyrektorem za dwa lata". Dr Kilarski w nagraniu nie akceptuje tej biernej postawy i zapowiada „frontalny atak" jako jedyną — w jego ocenie — możliwość obrony.
Ukarany sygnalista, nie skorumpowani urzędnicy
Zamiast ścigać korupcję, polski wymiar sprawiedliwości obrócił się przeciwko sygnaliście.
Od 2022 r. przeciwko mnie — sygnaliście, który ujawnił dowody korupcji w Narodowym Centrum Nauki — prowadzono cztery postępowania sądowe i jedno prokuratorskie: karne o zniesławienie wytoczone przez dyrektora NCN Zbigniewa Błockiego (II K 321/23/P), cywilne o ochronę dóbr osobistych wytoczone przez osobę NN (I C 1671/22) wraz z apelacją (I ACa 3378/25), egzekucję grzywny 5000 zł (I Co 464624K) oraz odmowę wszczęcia śledztwa w sprawie samej korupcji (4135-1.Ds.96.2022).
Żadne z tych postępowań nie dotyczyło osób, których zachowanie dokumentują nagrania audio i dokumenty zebrane w tym archiwum. Zestawienie zawiera sygnatury akt, właściwy sąd lub prokuraturę oraz status każdej ze spraw.
Kluczowe dowody
NN — zanonimizowana wysoko postawiona urzędniczka NCN, w 2020 r. partnerka Witolda Kilarskiego.
Archiwum zawiera pełną dokumentację sprawy: e-maile z oficjalnych kont Narodowego Centrum Nauki, chronologiczną rekonstrukcję korespondencji Kilarski–Błocki–Drąg–NN z lat 2020–2021, kompletną analizę siedmiu nagrań audio, apelacje i wnioski procesowe, postanowienie prokuratury o odmowie wszczęcia śledztwa, wyrok w sprawie NN vs. Kilarski oraz analizę domniemanych powiązań Babik–Liana–Zwonek–Błocki.
Każdy dokument ma opis znaczenia dowodowego i jest dostępny w podglądzie oraz do pobrania (PDF, DOCX). Kluczowym dowodem pozostaje e-mailowe ultimatum przekazane przez osobę NN z oficjalnego konta NCN 1 czerwca 2020 r.
Bezczynność Uniwersytetu Jagiellońskiego (marzec 2026 – lipiec 2026)
Wiosną 2026 r. dr Witold Kilarski skierował do Uniwersytetu Jagiellońskiego serię pism dotyczących sytuacji na uczelni oraz działań osób powiązanych ze sprawą NCN — w tym listy do Rektora z 18 marca 2026 r. oraz zawiadomienie wysłane wspólnie do Uniwersytetu i policji z 2 kwietnia 2026 r.
Uniwersytet Jagielloński nie odpowiedział na żadne z tych pism. Nie wszczęto żadnego postępowania wyjaśniającego, nie przeprowadzono żadnych czynności na poziomie rektorskim ani dziekańskim. Bezczynność UJ zbiegła się w czasie z odmową wszczęcia śledztwa przez prokurator referent z 14 kwietnia 2026 r. (sygn. 4138-1.Ds.104.2026) — obie instytucje, działając niezależnie, zamknęły drogę do zbadania sprawy.
W odpowiedzi dr Kilarski złożył 19 kwietnia 2026 r. zażalenie na postanowienie prok. referent oraz skargę do prokuratora nadrzędnego — oba pisma są opublikowane w archiwum tej sprawy.
Czytaj pełną analizę: Bezczynność Uniwersytetu Jagiellońskiego →
Sprawa przeciwko byłemu dyrektorowi NCN Zbigniewowi Błockiemu, prof. Wiesławowi Babikowi (UJ) oraz wicedyrektorowi NCN Marcinowi Lianie
Pierwotny i najszerszy wątek dokumentacji obejmuje równolegle prowadzone postępowania karne i cywilne związane z funkcjonowaniem Narodowego Centrum Nauki w okresie kierowania nim przez prof. Zbigniewa Błockiego (dyrektor NCN, marzec 2015 – 2023). W kręgu zainteresowania pozostają również prof. Wiesław Babik (UJ), wicedyrektor Marcin Liana oraz dziekan Instytutu Matematyki UJ w latach 2016–2024 prof. Włodzimierz Zwonek.
Wątki obejmują m.in.: konflikty interesów przy ocenie i rozliczaniu grantów (w szczególności OPUS nr 2015/17/B/ST1/00996), nieprawidłowości w postępowaniu wyjaśniającym ws. eksperta Manfreda Mudelsee, ukrytą korespondencję NCN z NIK po kontroli, sprawy karne i cywilne sygn. II K 321/23/P oraz I C 1671/22, a także postanowienia Prokuratury Rejonowej Kraków (sygn. 4135-1.Ds.96.2022).
Dokumenty tej sprawy były już publikowane na tej stronie — w tej sekcji uporządkowano je tematycznie, dla wygody nawigacji.
WUM odcina mnie po piśmie Dyrektora NCN — jeden e-mail, który mówi wszystko
To pojedynczy e-mail — cyngiel, który uruchomił lawinę. 11 marca 2022 r. Anetta Pszczołowska, Kierownik Działu Wsparcia Projektów Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, informuje mnie, że w odpowiedzi na pismo Dyrektora Narodowego Centrum Nauki WUM oficjalnie odcina się od moich działań i nie podpisze wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Dyrektora NAWA (Polskie Powroty 2021).
Innymi słowy: jedno pismo dyrektora NCN do innej uczelni wystarcza, by zablokować mi możliwość złożenia odwołania w konkursie grantowym — bez żadnego postępowania, bez wysłuchania, bez procedury.
On Fri, Mar 11, 2022 at 3:44 PM Anetta Pszczołowska wrote:
Szanowny Panie,
Od radcy prawnego WUM Pana Wojciecha Rajchela uzyskałam informację, że w grudniu ubiegłego roku podjęte zostały bezskuteczne próby kontaktu z Panem dotyczące m.in. złożonego w konkursie Polskie Powroty wniosku o dofinansowanie do NAWA.
W związku z brakiem wyjaśnień z Pana strony została skierowana odpowiedź na pismo Dyrektora Narodowego Centrum Nauki, zgodnie z którą wszelkie Pana działania od dnia wysłania pisma nie będą uważane za działania w imieniu Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Wobec powyższego Pan Prorektor Profesor Pruszczyk poinformował mnie, że Warszawski Uniwersytet Medyczny nie podpisze wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Dyrektora NAWA.
Z poważaniem / Regards,
Anetta Pszczołowska, MBA
Kierownik Działu Wsparcia Projektów / Manager of the Project Support Department
Warszawski Uniwersytet Medyczny / Medical University of Warsaw
tel. (+48) 22 57 20 469
www.pnitt.wum.edu.plŹródło: Fwd: ODP: POLSKIE POWROTY 2021, str. 2 z 18 (10/10/2022, 15:06).
Dokument
- 1.E-mail Anetty Pszczołowskiej (WUM) — 11.03.2022, godz. 15:44HTML
Pełna treść e-maila Anetty Pszczołowskiej (WUM) z 11 marca 2022 r. — do podglądu i pobrania.
E-mail dokumentuje moment, w którym pismo Dyrektora NCN realnie przekłada się na decyzję macierzystej instytucji — i odcina mi drogę odwołania w konkursie NAWA Polskie Powroty 2021.
NCN ignoruje seryjne (maszynowe) pisanie recenzji — sprawa Manfreda Mudelsee
Sprawa pokazuje, jak NCN chronił zagranicznego eksperta, który złożył seryjnie powielone, niemalże maszynowo wygenerowane recenzje do wielu wniosków grantowych w programie GRIEG. Ekspert Manfred Mudelsee używał identycznych szablonów tekstowych do oceny różnych naukowców, niekiedy przyznając wysokie noty, a innym razem niskie — używając tych samych skopiowanych fraz. Mimo zgłoszenia, dyrekcja NCN świadomie zignorowała problem.
Mimo formalnej skargi osoby NN do Komisji ds. Rzetelności Badań, dyrektor NCN Zbigniew Błocki oficjalnie odmówił zbadania sprawy, twierdząc, że zachowanie eksperta nie stanowi „przewinienia dyscyplinarnego w nauce". Decyzja ta zapadła tego samego dnia, gdy Błocki potajemnie przygotowywał odpowiedź NCN na audyt NIK (Najwyższej Izby Kontroli), który krytykował procedury kontrolne NCN.
Czytaj pełną analizę: Maszynowe recenzje NCN (sprawa Mudelsee) →
Kluczowe daty
Dr Witold Kilarski
Biolog specjalizujący się w badaniach nad układem limfatycznym. Doktorat uzyskał na Uniwersytecie w Uppsali (Szwecja). Pracował jako postdoc w EPFL w Lozannie (Szwajcaria) i na Uniwersytecie w Bordeaux (Francja), a następnie jako Research Assistant Professor na Wydziale Inżynierii Biomedycznej Uniwersytetu w Chicago (USA), w laboratorium prof. Melody Swartz.
Przez ponad dekadę prowadził badania nad biologią naczyń limfatycznych, publikując w międzynarodowych czasopismach naukowych. Po powrocie do Polski w 2020 roku ubiegał się o grant NAWA na badania nad leczeniem cukrzycy typu 1.
Obecnie bezrobotny — w wyniku działań NCN i dyrektora Błockiego, jego kariera naukowa została zniszczona. Zamiast prowadzić badania nad leczeniem cukrzycy, zmuszony jest bronić się przed procesami sądowymi wszczętymi przez instytucję, która powinna wspierać naukę.
Curriculum Vitae
Wniosek o kontrolę w trybie nadzoru
nad Narodowym Centrum Nauki i Uniwersytetem Jagiellońskim
Kraków, 30 lipca 2026 r. Dziś skierowałem do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniosek o przeprowadzenie czynności nadzorczych i kontroli na podstawie art. 426 ust. 1 pkt 1 oraz art. 427 ustawy — Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wniosek dotyczy dwóch powiązanych kwestii: zaniechania przez organy Uniwersytetu Jagiellońskiego czynności przewidzianych w art. 282 tej ustawy oraz nieprawidłowości przy publikowaniu przez NCN listy grantów przyznanych z odwołania.
Podstawą wniosku są wyłącznie dane publicznie dostępne oraz pisemne oświadczenia samego Uniwersytetu Jagiellońskiego z 28 i 29 lipca 2026 r. (znak 75.0162.67.2026), z których wynika, że po otrzymaniu wyjaśnień od trzech profesorów Prorektor UJ ds. nauki nie podjął żadnych dalszych czynności, nie wszczęto postępowania, nie wydano decyzji i nie powiadomiono żadnej instytucji.
Załączona dokumentacja zawiera analizę pełnej listy wniosków zakwalifikowanych do finansowania przez Komisję Odwoławczą Rady NCN — 170 pozycji o łącznej wartości 157 153 339 PLN — oraz serię szesnastu archiwalnych wersji tej listy. Z analizy wynika m.in., że przez ponad dwadzieścia siedem miesięcy, od września 2020 r. do grudnia 2022 r., do publicznej listy nie dopisano ani jednego rozstrzygnięcia, a czterdzieści sześć zaległych rozstrzygnięć dotyczących konkursów z lat 2020–2025 ujawniono dopiero między marcem a listopadem 2025 r. — równocześnie z dodaniem do tabeli kolumny z nazwą konkursu.
Do Prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska
i Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka
Kraków, 13 lipca 2026 r. Po pięciu latach bezskutecznych zawiadomień do polityków, dziennikarzy, CBA, prokuratur i ministrów — dziś opublikowałem i wysłałem list otwarty w sprawie systemowej odmowy ścigania korupcji, szantażu i nepotyzmu w Narodowym Centrum Nauki oraz Narodowej Agencji Wymiany Akademickiej.
List dotyczy postępowania prowadzonego pod sygn. akt 4135-1.Ds.96.2022 przez Prokuraturę Rejonową Kraków-Podgórze, zakończonego postanowieniem o odmowie wszczęcia śledztwa, którego uzasadnienie zawiera — w mojej ocenie — rażące błędy proceduralne i logiczne, opisane szczegółowo w załączonym dokumencie.
Do wiadomości: Prokuratura Krajowa, Małopolski Wydział Zamiejscowy Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich, Najwyższa Izba Kontroli, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, przewodnicząca sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Rada Etyki Mediów, redakcje: Press.pl, Wirtualnemedia.pl, OKO.press, Forum Akademickie, Rzeczpospolita, Onet, Interia, Gazeta Wyborcza.
Do rozpatrzenia przez OLAF (Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych) — z uwagi na współfinansowanie środków przez UE.
Jestem dla Was — każdego, kto czuje się zastraszany
Ostatnio zszokowała mnie informacja, że Ukraińcy w Polsce są prześladowani, atakowani i nękani. Niech każdy Ukrainiec wie, że ja jestem dla nich — wszystkich, którzy czują się zastraszani. W miarę czasu i możliwości, zrobię wszystko, by pomóc.
Jako obywatel tego kraju i doktor nauk jestem zawsze bardzo wiarygodny dla polskich władz — znacznie bardziej niż obywatel innego kraju. Wiem to z doświadczenia, bo byłem na granicy polsko-ukraińskiej wiele razy i widziałem, jak działają polscy urzędnicy wobec Ukraińców. Wobec mnie tak działać nie będą.
Nie jestem prawnikiem, ale jestem człowiekiem, którego zawsze obchodzą najbardziej losy tych najbardziej słabych — bo po prostu taki jestem i koniec. Tych, których państwo czy bydlak (bo tak ich trzeba nazywać) chce terroryzować, bo może.
Wychowałem się traumatycznie na losach Żydów w moim mieście. Spałem w łóżku po żydowskim dziecku, które rozstrzelano na lokalnym kirkucie. Tego się nie zapomina. I tego nie pozwolę powtórzyć — nigdy, nigdzie, nikomu.
Możesz zadzwonić 24/7: +48 782 473 130 — Dr Witold Kilarski, Kraków.
Poniżej plakat A4 z wszystkimi informacjami w języku polskim i ukraińskim. Możesz go pobrać, wydrukować i rozdać tam, gdzie może trafić do kogoś, kto tej pomocy potrzebuje — w sklepie, na klatce, w przychodni, w szkole, w pracy.
⬇ Pobierz plakat A4 (PDF) — PL / UAŻadnych pieniędzy nie chcę i nigdy nie będę chciał. Pomoc jest bezpłatna.
Czasem pieśń mówi więcej niż akta sądowe
Miejsce na kulturowe komentarze do tej historii — piosenki, wiersze, sceny, które rezonują z tym, co się tu wydarzyło. Nauka i prawo mówią swój język, ale czasem trafniej powie to kruk, duchy, słowiańska saga, Rob Bailey i Hamlet.
Kiedy od ludzi wiara i wolność uciecze……
Playlist rośnie — kolejne utwory dojdą, kiedy życie podrzuci następne analogie.
Dyskusja
Podziel się swoją opinią. Komentarze są przechowywane na GitHub Discussions — otwarta platforma, bez cenzury.