L'affaire de l'huissier — représailles contre un lanceur d'alerte

Date : 14–15 mai 2026
Huissier de justice : Krzysztof Przybyła (auprès du tribunal d'arrondissement pour Cracovie-Krowodrza)
Étude : ul. Kazimierza Wielkiego 112/8, 30-074 Kraków
Référence du dossier : Km 834/26
Montant réclamé : INCONNU (mBank ne l'a pas communiqué ; l'huissier n'a pas notifié le titre exécutoire)
Créancier : INCONNU
Titre exécutoire : NON NOTIFIÉ (violation de l'art. 805 § 1 k.p.c. — Code de procédure civile polonais)
Effet sur la famille : environ 74 425 zł de dettes non autorisées

Ce qui s'est passé

Le 14 mai 2026 — en me connectant à l'application mobile mBank — j'ai constaté que les quatre comptes de notre famille avaient été saisis par un huissier et plongés dans un débit profond. Je n'ai reçu aucun document ni de l'huissier, ni du tribunal, ni du créancier. J'ai uniquement pu établir, depuis l'application bancaire, que l'huissier de justice Krzysztof Przybyła, auprès du tribunal d'arrondissement pour Cracovie-Krowodrza, agissait sous la référence Km 834/26.

Ce qui a été mis à découvert :

• le compte joint des époux (eKonto), dont Jolanta Kilarska est co-titulaire — personne innocente, non visée par aucun titre exécutoire ;
• le compte bancaire de mon fils de 12 ans, Piotr Kilarski (eKonto JUNIOR), sur lequel se trouvaient 90 zł de ses épargnes — porté à un solde de −18 402,62 zł ;
• les comptes en devises EUR (−4 430,76 EUR) et CHF (−4 040,69 CHF) en tant que sous-comptes du compte joint.

Notre famille — moi-même, mon épouse et notre fils de douze ans — a été du jour au lendemain privée de tout moyen de subsistance. Nous sommes condamnés à la misère.

Analyse juridique — huit violations

Responsabilité de l'huissier

L'huissier Krzysztof Przybyła engage sa responsabilité personnelle et patrimoniale pour le dommage causé par un comportement illicite — art. 36 al. 1 et 2 de la loi sur les huissiers de justice du 22 mars 2018. J'exige : (a) l'ouverture d'une procédure disciplinaire, (b) le prononcé de la sanction la plus sévère — la radiation de la profession d'huissier (art. 222 al. 1 pt 5 de la loi sur les huissiers), (c) le remboursement de toutes les sommes et le versement d'une indemnisation à la famille.

Responsabilité de mBank S.A.

La banque — en tant que professionnel — avait l'obligation de refuser d'exécuter la saisie du compte d'un tiers (le mineur) et du compte joint sans clause d'exécution contre les deux époux. La banque est responsable sur le fondement de l'art. 471 du Code civil (mauvaise exécution d'une obligation), l'art. 415 du Code civil (responsabilité délictuelle), les art. 24 et 448 du Code civil (atteinte aux droits de la personnalité). Une action en paiement a été introduite — valeur du litige : 93 402,62 zł.

Plainte en matière de surveillance bancaire — dimension nationale et européenne

Parallèlement à la plainte auprès de la KNF (Komisja Nadzoru Finansowego — Autorité de surveillance financière polonaise), j'ai déposé une plainte complémentaire auprès de quatre autorités de surveillance en dehors de la KNF nationale — en deux langues (polonais + anglais), eu égard à la dimension européenne de l'affaire et au fait que mBank S.A. est une filiale de Commerzbank AG, et relève donc indirectement de la supervision de la Banque centrale européenne dans le cadre du Mécanisme de surveillance unique (MSU).

Dimension systémique. Cette affaire n'est pas individuelle. mBank S.A. — l'une des plus grandes banques de Pologne — a introduit le produit eKonto JUNIOR comme outil d'épargne sûr pour les enfants. Si la banque permet l'exécution de saisies contre les parents sur de tels comptes — de manière automatique, sans vérification du propriétaire des fonds — les économies de milliers d'enfants en Pologne sont menacées. L'affaire requiert une intervention systémique.

Les bases juridiques spécifiques invoquées auprès des autorités de surveillance bancaire : art. 16 al. 1 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, art. 24 de la Charte (droits de l'enfant), art. 7 de la Charte (droit à la vie familiale), directive 2014/92/UE (Payment Accounts Directive), orientations EBA/GL/2014/13 (traitement des réclamations), orientations EBA POG (Product Oversight and Governance — surveillance des produits pour enfants).

Texte intégral de la plainte (PL/EN) — Document 12 (PDF).

Contexte : pourquoi il ne s'agit pas d'une exécution « ordinaire »

Cette exécution intervient au moment où se déroulent parallèlement trois affaires dans lesquelles j'ai signalé de la corruption ou des irrégularités dans des institutions polonaises — et dans lesquelles la défense juridique nécessite des fonds pour un avocat. Nous priver de nos moyens revient à nous éliminer efficacement de la procédure.

1. Affaire II K 321/23/P — juge Henrych et le signalement au CBA

Dans l'affaire pénale II K 321/23/P, présidée par le juge Henrych, un jugement de condamnation a été prononcé contre moi notamment pour divulgation publique de corruption à l'NCN. Le tribunal a conclu à la « manifeste fausseté » de mes déclarations sans écouter les enregistrements audio qui constituaient des éléments de preuve essentiels (violation de l'art. 410 du Code de procédure pénale — k.p.k.), a refusé d'appliquer le fait justificatif de l'art. 213 § 2 k.k. (Code pénal), n'a pas entendu mon épouse et un second témoin de la défense, et a accepté sans critique la crédibilité de la direction de l'NCN.

J'ai déposé un signalement au Centralne Biuro Antykorupcyjne (Bureau central anticorruption — CBA) contre le juge Henrych — sur la base d'informations en ma possession indiquant que le juge a accepté un avantage informel (« donation ») dans des circonstances justifiant la qualification au titre de l'art. 228 k.k. (acceptation d'un avantage matériel par un agent public). Le CBA a transmis l'affaire au parquet de Cracovie — et c'est là que commence un problème structurel : le bureau du procureur chargé de l'affaire se trouve dans le même bâtiment que les chambres du juge Henrych. Au lieu d'ouvrir une procédure d'office, le parquet m'a convoqué pour déposer une plainte pénale formelle. Il s'agit d'un conflit d'intérêts manifeste (art. 47 § 1 combiné à l'art. 41 k.p.k.) qui rend structurellement impossible une instruction impartiale à Cracovie.

2. L'affaire NCN — statut de lanceur d'alerte

Depuis 2020, je documente publiquement la corruption au sein du Narodowe Centrum Nauki (Centre national de la science — NCN). L'affaire concerne :

• le prof. Zbigniew Błocki — ancien directeur de l'NCN (chantage présumé, ultimatum du 1er juin 2020),
• Marcin Liana — ancien directeur adjoint de l'NCN,
• le prof. Babik de l'université Jagellonne (conflits d'intérêts, évaluations de demandes de subventions collusoires),
• l'affaire Mudelsee (évaluations de subventions GRIEG par copier-coller, absence de réaction de l'NCN).

Je détiens le statut de lanceur d'alerte au sens de la loi du 14 juin 2024 sur la protection des lanceurs d'alerte (J.O. 2024, pos. 928) et de la directive du Parlement européen et du Conseil (UE) 2019/1937. Le matériel probatoire (9 enregistrements audio + 1 enregistrement vidéo + correspondance chronologique) est publié sur ce site.

3. Affaire civile I C 1671/22 (tribunal régional) et I ACa 3378/25 (cour d'appel) — Laura Bandura-Morgan contre moi

Laura Bandura-Morgan — alors chef du département de contrôle et d'audit de l'NCN, subordonnée du prof. Błocki — a intenté contre moi une action civile pour protection des droits de la personnalité. C'est la même personne qui, dans le premier enregistrement du 29 mai 2020, m'a raconté (en tant que première personne extérieure) le chantage que le directeur de l'NCN Błocki avait exercé contre moi par son intermédiaire — ainsi que le mécanisme par lequel Błocki et Drąg ont détruit ma carrière (notamment l'enregistrement 10 du 30 septembre 2021). Tous ces enregistrements sont disponibles à l'écoute sur ce site.

Jugement de première instance — juge Anna Chmielarz, 15 novembre 2024, audience à huis clos

Le Sąd Okręgowy w Krakowie (Tribunal régional de Cracovie (Regional Court of Cracow)), première chambre civile, siégeant en juge unique — juge Anna Chmielarz — a rendu le 15 novembre 2024, lors d'une audience à huis clos, un jugement condamnant le défendeur à verser à la demanderesse : 10 000 zł de compensation pour préjudice moral, 5 000 zł à la Fundacja na rzecz Nauki Polskiej (Fondation pour la science polonaise), 1 077,49 zł de dommages-intérêts, 2 594,51 zł de frais de procédure et 471,70 zł au Trésor public. Au total, avec les intérêts et les frais d'exécution — plus de 18 000 zł. Le jugement est disponible dans son intégralité en PDF.

Le jugement lui-même et ses motifs me semblent à ce jour aberrants. Je cite le point II f du dispositif (le juge Chmielarz m'ordonne de cesser de diffuser certaines désignations concernant la demanderesse) :

„Sąd zakazuje pozwanemu rozpowszechniania w języku polskim oraz w językach obcych, we wszystkich środkach przekazu i komunikacji — […] — nieprawdziwych informacji i twierdzeń dotyczących przede wszystkim: […] f) rzekomego powiązania powódki ze środowiskiem przestępczym, jak również pozostawania przez powódkę «bandytom z NCN-u», «członkiem polskiej mafii naukowej», «socjopatką», «osobą zaczytaną w Mein Kampf», «osobą o paranoidalnej wizji świata», «przygłupem», «osobą symulującą gwałty»"
[Français : « Le tribunal interdit au défendeur de diffuser en langue polonaise et dans des langues étrangères, dans tous les médias et canaux de communication — […] — des informations et allégations mensongères concernant notamment : […] f) le prétendu lien de la demanderesse avec le milieu criminel, ainsi que la désigner par les termes "bandits de l'NCN", "membre de la mafia académique polonaise", "sociopathe", "personne imprégnée de Mein Kampf", "personne ayant une vision paranoïaque du monde", "demeurée", "personne simulant des viols" »]
— extrait du jugement du Sąd Okręgowy w Krakowie du 15 novembre 2024, réf. I C 1671/22

Il est important de noter que ces désignations sont des citations tirées de mon recours au parquet, dans lequel je décrivais les comportements allégués de la demanderesse sur la base des enregistrements. Certaines d'entre elles, notamment « personne simulant des viols », proviennent d'autres enregistrements dans lesquels la demanderesse elle-même accusait notamment le prof. Drąg de viol (premier enregistrement du 29 mai 2020) — avant de partir ensuite en vacances avec lui à Madère. Pourtant, il s'agit pour le tribunal d'« allégations mensongères » auxquelles je dois mettre fin sous peine de nouvelles saisies.

Le tribunal m'a également ordonné, je cite le jugement : la publication des excuses dans les dix premières pages de « Forum Akademickie » (dans un cadre noir de 20×25 cm, en caractères Times New Roman 20, sur fond blanc), l'envoi d'excuses par e-mail à huit adresses (dont la direction de l'NCN : krzysztof.jozwiak@ncn.gov.pl, biuro@ncn.gov.pl, Marcin.Liana@ncn.gov.pl, Maciej.Wais@ncn.gov.pl, ainsi que le prof. Drąg : drago2075@gmail.com) et l'épinglage des excuses en haut de mon profil Facebook pendant deux mois. C'est-à-dire que je dois envoyer à ces personnes mêmes, dont je décris les agissements sur ce site, une déclaration écrite reconnaissant que mes affirmations à leur sujet étaient mensongères.

Le jugement ordonne quelque chose factuellement inexécutable — publication sur des comptes Facebook que je ne possède plus depuis des années

L'absurdité de ce jugement est double : le tribunal m'a ordonné de publier des excuses sur mes profils Facebook — notamment un post épinglé en haut du profil pendant deux mois. Or :

• Mon profil Facebook principal a été piraté il y a environ deux ans (2024). Le compte était protégé par une authentification à deux facteurs (2FA) et malgré plusieurs jours de tentatives ultérieures pour le récupérer — cette procédure avec 2FA est en pratique impossible à mener à terme.
• Mon second profil Facebook a été piraté il y a environ un an (2025). Situation identique — également protégé par 2FA, également inaccessible.
• Je n'ai pas l'intention de récupérer l'un ou l'autre de ces comptes. Je n'ai pas besoin de Facebook — je n'ai plus de contacts dans le milieu académique polonais qui pourraient y être les destinataires de mes contenus.

Le Sąd Okręgowy w Krakowie avait connaissance (ou aurait dû avoir connaissance) de ces circonstances — elles faisaient l'objet de la procédure. Malgré cela, il a rendu une injonction de publication sur des comptes que je ne possède pas et que — pour des raisons techniques liées à la 2FA — je ne peux pas récupérer. Il s'agit d'une injonction factuellement inexécutable, qui au regard de l'art. 1050 k.p.c. (Code de procédure civile polonais) ne devrait pas du tout servir de fondement à une exécution — il est impossible de contraindre quelqu'un à accomplir un acte dont l'exécution dépend d'un tiers (en l'occurrence Meta Platforms). Et pourtant, le huissier mène l'exécution comme si ce point du jugement était exécutable.

Appel — déposé par Me Wojciech Marek Zięba (13 janvier 2025) et mon complément (16 janvier 2025)

Mon mandataire désigné, Me Wojciech Marek Zięba (Cabinet Lux Legis, Osiedle Kazimierzowskie 35B, Cracovie), a déposé le 13 janvier 2025 un appel (texte intégral — PDF, 12 pages), reprochant au jugement une violation de l'art. 24 k.c. (Code civil polonais), une violation de l'art. 235² combiné à l'art. 286 k.p.c. (rejet de la demande de preuve relative à un complément d'expertise psychologique), des erreurs de fait et une approche commerciale des droits de la personnalité. L'appel contient également une demande expresse fondée sur l'art. 374 k.p.c. :

„Nadto, na podstawie przepisu 374 k.p.c. wnoszę o wyznaczenie terminu rozprawy apelacyjnej, celem rozpoznania sprawy."
[Français : « En outre, sur le fondement de l'art. 374 k.p.c. (Code de procédure civile polonais), je demande la fixation d'une date d'audience en appel aux fins d'examen de l'affaire. »]
— appel de Me Wojciech Zięba, 13 janvier 2025

Parallèlement, j'ai déposé mon propre complément d'appel en 13 pages (16 janvier 2025), dans lequel je répondais point par point aux constatations du juge Chmielarz — notamment :

• Remise en cause injustifiée de ma bonne foi. J'ai payé 32 000 PLN à un avocat pour compiler les preuves destinées au signalement au parquet — soit près de 2× plus que la condamnation du tribunal. Il est difficile d'apporter une meilleure preuve que j'agissais dans l'intérêt public et non a posteriori pour ma défense.
• La demanderesse a manipulé les éléments de preuve. Les photos qu'elle a présentées au tribunal comme publiées sans son consentement avaient été publiées sur Facebook avec sa connaissance et son accord. Elle en avait découpé ses propres commentaires positifs, y compris intimes, qu'elle y avait elle-même laissés. Je le documente par les annexes 3.1–3.3.
• Manipulation de mon e-mail au prof. Drąg. L'e-mail qu'elle était censée transmettre au prof. Drąg en mon nom, elle l'a falsifié — elle a supprimé la majeure partie de mon texte, retiré la pièce jointe critique (ma demande de subvention) et inséré son propre commentaire incitant Drąg à me détruire. Je l'ai appris six mois plus tard, quand le prof. Drąg lui-même m'a envoyé une capture d'écran de l'e-mail qu'il avait reçu de la demanderesse.
• L'expertise psychologique était partiale. La psychologue ne savait pas pourquoi la demanderesse avait consulté un psychiatre le 4 juin 2020 (c'est-à-dire une semaine après le chantage de Błocki — c'est moi qui l'y ai conduite, moi qui ai payé, l'arrêt maladie de 10 jours résultait du chantage, non de mes actes), mais cette consultation a été créditée au titre de mes agissements, indéfinis. Cela a suffi au tribunal.
• Censure préventive. Le tribunal m'a interdit de décrire sur Facebook même des situations anonymisées à l'NCN — avec le motif que « la situation elle-même » identifie la demanderesse. Or la demanderesse était l'une des plusieurs centaines de personnes employées à l'NCN. Cette restriction porte atteinte à la liberté d'expression garantie par l'art. 54 de la Constitution polonaise et l'art. 10 de la CEDH.

Ordonnance du Sąd Apelacyjny I ACa 3378/25 — SSA Andrzej Żelazowski, 28 février 2026, audience à huis clos

Personne ne m'a informé que le Sąd Apelacyjny w Krakowie (Cour d'appel de Cracovie), première chambre civile, siégeant en juge unique — juge SSA Andrzej Żelazowski — examinait mon appel. J'ai appris que le 28 février 2026, lors d'une audience à huis clos, il avait rendu une ordonnance rejetant l'appel (réf. I ACa 3378/25) — seulement à partir des courriers du huissier qui m'ont été remis le 18 mai 2026, soit 80 jours après le prononcé de l'ordonnance. La demande de mon mandataire de fixer une audience d'appel sur le fondement de l'art. 374 k.p.c. a simplement été ignorée.

L'ordonnance du 28 février 2026 ne m'a jamais été notifiée. Le jugement est devenu définitif le 17 mars 2026. La formule exécutoire a été apposée le 28 avril 2026 par la greffière Milena Kozłowska. Le titre exécutoire a été remis à la mandataire de la demanderesse, Me Aleksandra Bezłada-Drabik (Cabinet d'avocats, ul. Smolki 8/5, Cracovie), qui a immédiatement transmis l'affaire au huissier.

Ce ne sont pas des standards démocratiques. Ce sont des standards de la Tchéka.

Condamner un homme en seconde instance à son insu, lors d'une audience à huis clos, sans fixer d'audience malgré la demande expresse du défenseur fondée sur l'art. 374 k.p.c., sans notifier l'ordonnance à la partie, puis envoyer le huissier — ce n'est pas la pratique d'un tribunal d'un État démocratique. C'est la méthode des tribunaux secrets. La Tchéka et les juridictions d'exception semblent servir de modèle à la Cour d'appel de Cracovie. Il me semble que même en Russie, on ne condamne pas les gens de telle sorte qu'ils ne l'apprennent jamais.

Ma situation a dépassé le cadre du Procès de Kafka. Là, Josef K. savait au moins qu'il était jugé.

Ce que je fais maintenant

Le huissier m'a saisi les dernières économies à la mBank — environ 5 000 francs suisses ; il m'en a laissé 1 000 CHF, donc je vais encore me débattre un moment contre cet État corrompu. N'ayant pas d'argent pour un avocat, j'agirai seul :

1. Demande de notification de l'ordonnance de la Cour d'appel du 28.02.2026 avec ses motifs (art. 357 § 2 k.p.c.) — déjà déposée.
2. Demande de relevé de forclusion pour dépôt du pourvoi en cassation (art. 168 k.p.c. (Code de procédure civile polonais)) — le dépassement de délai s'est produit sans ma faute, car je n'ai jamais été informé.
3. Recours extraordinaire devant la Cour suprême (art. 89 de la loi sur la Cour suprême) — une procédure d'appel menée sans notification de la décision à la partie viole l'art. 45 de la Constitution polonaise et l'art. 6 de la CEDH.
4. Plainte contre les actes du huissier (art. 767 k.p.c.) concernant la saisie du compte de mon fils mineur — décrit dans la section ci-dessus.
5. Recours devant la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg après épuisement des voies de recours internes (art. 35 de la CEDH) — art. 6 de la CEDH (droit à un procès équitable) et art. 10 de la CEDH (liberté d'expression).

Naturellement, j'exigerai l'annulation de tout cela.

Documents du huissier remis le 18 mai 2026

Le huissier judiciaire Krzysztof Przybyła (Cabinet de huissier n° XVIII auprès du Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy (Tribunal d'arrondissement de Cracovie-Krowodrza), ul. Kazimierza Wielkiego 112/8, Cracovie) a ouvert la procédure d'exécution le 15 mai 2026 sous la réf. Km 834/26 pour un montant total de 18 187,48 zł + 3,45 zł d'intérêts quotidiens. J'ai reçu l'intégralité des courriers le 18 mai 2026 — et c'est d'eux que j'ai appris toute l'affaire d'appel :

1. Avis d'ouverture de la procédure d'exécution Km 834/26 (15.05.2026)
2. Titre exécutoire — jugement I C 1671/22 + ordonnance I ACa 3378/25 (3 pages — contient le jugement du juge Chmielarz et l'ordonnance du juge SSA Żelazowski)
3. Injonction de déclarer les biens (art. 801 k.p.c.)
4. Lettre de couverture à la banque
5. Saisie du compte à mBank S.A. — avis n° 1 (compte privé avec économies en CHF)
6. Saisie du compte à mBank S.A. — avis n° 2
7. Saisie des créances auprès du bureau des impôts
8. Formulaire

Nous priver de nos moyens de subsistance en cours de procédures parallèles dans lesquelles je suis accusateur ou défendeur — ce n'est pas une coïncidence. C'est un instrument de représailles efficace contre un lanceur d'alerte.

Ce qui rappelle le Procès de Kafka

Actes déposés le 15 mai 2026 — 14 documents

Le jour même où l'exécution a été constatée, 12 actes ont été déposés par e-mail et lettre recommandée auprès d'organes polonais et européens :

1. Plainte contre les actes du huissier (Sąd Rejonowy Kraków-Krowodrza (Tribunal d'arrondissement), art. 767 k.p.c.)
2. Signalement d'une infraction présumée (Parquet d'arrondissement de Cracovie-Krowodrza, art. 231 et 286 k.k.)
3. Réclamation et mise en demeure à mBank S.A.
4. Plainte disciplinaire auprès de la Krajowa Rada Komornicza (Conseil national des huissiers) — demande de révocation
5. Demande d'intervention du Rzecznik Praw Dziecka (Médiateur pour les droits de l'enfant — RPD)
6. Plainte auprès de la KNF (Autorité de surveillance financière polonaise), du Médiateur financier et de l'UOKiK (Office de la concurrence et de la protection des consommateurs)
7. Plainte dans le cadre de la supervision auprès du Président du Tribunal d'arrondissement
8. Demande de désignation d'un curateur pour le mineur (Tribunal de la famille, art. 99 k.r.o. (Code de la famille et de la tutelle))
9. Demande de mesures conservatoires et de suspension de l'exécution
10. Assignation en paiement contre mBank — 93 402,62 zł
11. Plainte auprès du Président de l'UODO (Autorité de protection des données personnelles — RGPD, données du mineur)
12. Plainte auprès de l'EBA (Autorité bancaire européenne), du BFG (Fonds de garantie des dépôts polonais), de l'Arbitre bancaire et de la NBP (PL/EN)

Fichiers auxiliaires : liste d'adresses pour envoi — liste des institutions.