Справа судового виконавця — репресії проти викривача

Дата: 14–15 травня 2026 р.
Судовий виконавець: Krzysztof Przybyła (при Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy (Районний суд Кракова-Кроводжи))
Канцелярія: ul. Kazimierza Wielkiego 112/8, 30-074 Kraków
Номер справи: Km 834/26
Стягувана сума: НЕВІДОМА (mBank S.A. не повідомив суму; виконавець не вручив виконавчий документ)
Кредитор: НЕВІДОМИЙ
Виконавчий документ: НЕ ВРУЧЕНИЙ (порушення ст. 805 § 1 k.p.c. (Польський цивільний процесуальний кодекс — ЦПК Польщі))
Наслідки для сім'ї: бл. 74 425 зл неавторизованої заборгованості

Основні тези стисло:

Судовий виконавець заарештував спільний подружній рахунок без виконавчого напису проти чоловіка/дружини боржника (ст. 787 та 776¹ § 1 k.p.c.).
Судовий виконавець і банк заарештували банківський рахунок неповнолітнього (eKonto JUNIOR) 12-річного сина, на якому було 90 зл заощаджень, доведуть сальдо до −18 402,62 зл (ст. 891 § 1 k.p.c.).
Виконавче провадження без вручення будь-якого виконавчого документа. Кредитор, підстава боргу та стягувана сума невідомі. Незважаючи на це, сім'ї заподіяно бл. 74 425 зл боргу (порушення ст. 805 § 1, 889, 799¹ k.p.c. та ст. 31 ч. 3 Конституції Республіки Польща).
mBank S.A. активував чотири відновлювальні кредити без розпорядження клієнта (ст. 891¹ k.p.c.).
Жодних виконавчих документів не вручено (ст. 805 § 1 k.p.c.).
Ці дії відбулися після мого повідомлення до ЦАБ (Центрального антикорупційного бюро — CBA) проти судді Henrycha і є, на мою думку, продовженням репресій проти викривача NCN — заборонених ст. 11 Закону Польщі про захист викривачів (Вісн. 2024, поз. 928) та Директивою ЄС 2019/1937.

Спільний подружній рахунок

eKonto Witolda і Jolanty Kilarski — сальдо: −18 421,30 зл

eKonto JUNIOR — дитина

Piotr Kilarski (12 років) — мав 90 зл, сальдо: −18 402,62 зл

eKonto валютний EUR

Сальдо: −4 430,76 EUR

eKonto валютний CHF

Сальдо: −4 040,69 CHF

Що сталося

14 травня 2026 р. — увійшовши до мобільного застосунку mBank — я встановив, що всі чотири рахунки нашої сім'ї були арештовані судовим виконавцем і доведені до значного мінусу. Я не отримав жодного листа — ані від виконавця, ані від суду, ані від кредитора. З банківського застосунку я дізнався лише, що діє судовий виконавець Krzysztof Przybyła при районному суді Кракова-Кроводжи, номер справи Km 834/26.

Я заявляю, що:

Я не маю і ніколи не мав жодних боргів, про які б знав.
Кредитор мені невідомий — я не знаю, хто і на якій підставі міг би його отримати.
Виконавчий документ мені невідомий — мені не було вручено жодного рішення суду, наказу про оплату, угоди чи іншого документа.
Стягувана сума мені невідома — mBank S.A. її не повідомив, виконавець не вручив. Сума 183,91 зл, що раніше фігурувала в банківському повідомленні, є лише технічним позначенням однієї банківської операції, а не стягуваною сумою.
Я не отримав жодного електронного листа, SMS, поштового листа чи сповіщення в застосунку — я перевірив також папку СПАМ. Нічого. Порушення ст. 805 § 1 k.p.c. (ненадсилання повідомлення про порушення виконавчого провадження).
Незважаючи на це, виконавець і mBank S.A. внесли на рахунки нашої сім'ї бл. 74 425 зл боргу, у тому числі бл. 18 402,62 зл на рахунку 12-річного сина, у якого раніше було 90 зл заощаджень.

У мінус було доведено:

спільний подружній рахунок (eKonto), співвласницею якого є Jolanta Kilarska — невинна особа, якої не стосується жоден виконавчий документ;
банківський рахунок мого 12-річного сина Piotra Kilarskiego (eKonto JUNIOR), на якому було 90 зл його заощаджень — доведений до сальдо −18 402,62 зл;
валютні рахунки EUR (−4 430,76 EUR) та CHF (−4 040,69 CHF) як субрахунки до спільного рахунку.

Сім'я — я, моя дружина та наш дванадцятирічний син — за один день була позбавлена будь-яких засобів до існування. Ми приречені на злидні.

Правовий аналіз — вісім порушень

#	Порушення	Правова підстава
1	Арешт рахунку неповнолітньої дитини у виконавчому провадженні щодо батька — рахунок третьої особи.	ст. 891 § 1 k.p.c.; ст. 72 Конституції РП; ст. 32 Конвенції ООН про права дитини; ст. 24 Хартії основних прав ЄС
2	Арешт спільного подружнього рахунку без окремого виконавчого напису проти чоловіка/дружини боржника.	ст. 787 k.p.c.; ст. 776¹ § 1 k.p.c.; ст. 51 Закону Польщі про банківську діяльність
3	Виконавче провадження без вручення виконавчого документа — невідомий кредитор, невідома підстава, невідома стягувана сума, жодних листів; проте сім'ї накинуто бл. 74 425 зл боргу.	ст. 805 § 1, 889, 799¹ k.p.c.; ст. 31 ч. 3 Конституції РП
4	Активація відновлювальних кредитів від імені клієнта без розпорядження та без окремого арешту вимог.	ст. 891¹ § 1 k.p.c.
5	Ненадсилання повідомлення про порушення виконавчого провадження та копії виконавчого документа.	ст. 805 § 1 k.p.c.
6	Неврахування суми, вільної від арешту (бл. 75 % мінімальної заробітної плати).	ст. 54 ч. 1 Закону Польщі про банківську діяльність; ст. 833 § 6 k.p.c.
7	Незаконна обробка персональних даних неповнолітнього (надання виконавцю).	ст. 5, 6, 8, 13–14, 32 та 83 GDPR (РДЗО); ст. 24 Хартії основних прав ЄС
8	Відплатні дії проти викривача — незаконне порушення виконавчого провадження у відповідь на заявки проти посадових осіб.	ст. 11 Закону Польщі про захист викривачів (Вісн. 2024, поз. 928); Директива ЄС 2019/1937

Відповідальність судового виконавця

Судовий виконавець Krzysztof Przybyła несе особисту та майнову відповідальність за шкоду, заподіяну незаконними діями — ст. 36 ч. 1 та 2 Закону Польщі про судових виконавців від 22 березня 2018 р. Я вимагаю: (а) порушення дисциплінарного провадження, (б) призначення найсуворішого покарання — позбавлення статусу судового виконавця (ст. 222 ч. 1 п. 5 Закону про судових виконавців), (в) повернення всіх сум та виплати відшкодування сім'ї.

Відповідальність mBank S.A.

Банк — як професійний учасник ринку — зобов'язаний був відмовити у виконанні арешту рахунку третьої особи (неповнолітнього) та спільного рахунку без виконавчого напису проти обох подружжя. Банк несе відповідальність на підставі ст. 471 k.c. (Польський цивільний кодекс — неналежне виконання зобов'язання), ст. 415 k.c. (деліктна відповідальність), ст. 24 та 448 k.c. (порушення особистих немайнових прав). Подано позов про стягнення — ціна позову: 93 402,62 зл.

Скарга у сфері банківського нагляду — національний та євросоюзний вимір

Паралельно зі скаргою до KNF (Komisja Nadzoru Finansowego — Комісія фінансового нагляду Польщі) я направив додаткову скаргу до чотирьох наглядових органів поза національним KNF — двомовно (польська + англійська) — з огляду на євросоюзний вимір справи та той факт, що mBank S.A. є дочірньою компанією Commerzbank AG, а отже, опосередковано підпадає під нагляд Європейського центрального банку в рамках Single Supervisory Mechanism (SSM — Єдиного механізму нагляду).

EBA — Європейське банківське управління (European Banking Authority)

Клопотання про розгляд процедури «breach of Union law» (ст. 17 Регламенту (ЄС) 1093/2010), передання справи до ЄЦБ/SSM через Commerzbank AG, реєстрація в базі споживчих скарг EBA.

BFG — Bankowy Fundusz Gwarancyjny (Польський фонд гарантування вкладів)

Скарга щодо операційних та репутаційних ризиків mBank S.A., зокрема захисту вкладників — у тому числі неповнолітніх (рахунки JUNIOR).

Bankowy Arbitraż Konsumencki ZBP (Банківський арбітраж споживачів Польської банківської асоціації)

Заява про мирове вирішення спору зі споживачем проти mBank S.A. — повернення коштів з рахунку неповнолітнього, відшкодування збитків.

Голова NBP (Narodowy Bank Polski — Національний банк Польщі) — Комітет фінансової стабільності

Клопотання про передання справи до Комітету фінансової стабільності — у зв'язку із системним характером ризику (практика арешту рахунків неповнолітніх може стосуватися великої кількості клієнтів комерційних банків у Польщі). Клопотання про розгляд макропруденційної рекомендації щодо захисту рахунків неповнолітніх.

Системний вимір. Ця справа не є індивідуальною. mBank S.A. — один із найбільших банків Польщі — запровадив продукт eKonto JUNIOR як безпечний ощадний інструмент для дітей. Якщо банк допускає автоматичне виконання арештів рахунків проти батьків без перевірки власника коштів — під загрозою опиняються заощадження тисяч дітей у Польщі. Справа потребує системного втручання.

Конкретні правові підстави, які я заявив у справі до органів банківського нагляду: ст. 16 ч. 1 Хартії основних прав ЄС, ст. 24 Хартії (права дитини), ст. 7 Хартії (право на сімейне життя), Директива 2014/92/ЄС (Payment Accounts Directive), Настанови EBA/GL/2014/13 (розгляд скарг), Настанови EBA POG (Product Oversight and Governance — нагляд за продуктами для дітей).

Повний текст скарги (PL/EN) — Лист 12 (PDF).

Контекст: чому це не «звичайне» виконавче провадження

Це виконавче провадження відбувається в момент, коли паралельно тривають три справи, в яких я заявляв про корупцію чи порушення в польських установах — і в яких правовий захист вимагає коштів на адвоката. Позбавлення нас засобів — це ефективне виключення нас із процесу.

1. Справа II K 321/23/P — суддя Henrych та заява до CBA

У кримінальній справі II K 321/23/P, яку вів суддя Henrych, було ухвалено обвинувальний вирок, що засуджував мене, зокрема, за публічне викриття корупції в NCN. Суд визнав «очевидну неправдивість» моїх висловлювань без прослуховування аудіозаписів, які були ключовим доказом (порушення ст. 410 k.p.k. — Польський кримінально-процесуальний кодекс), відмовив у застосуванні обставини, що виключає відповідальність за ст. 213 § 2 k.k. (Польський кримінальний кодекс), не заслухав дружину та другого свідка захисту, а достовірність керівництва NCN прийняв беззастережно.

Я подав заяву до Centralne Biuro Antykorupcyjne (Центральне антикорупційне бюро — CBA) проти судді Henrycha — на підставі наявної в мене інформації про те, що суддя прийняв неформальну вигоду («дарунок») за обставин, що дають підстави для кваліфікації за ст. 228 k.k. (одержання хабара посадовою особою). CBA передало справу до Прокуратури Кракова — і тут починається структурна проблема: кабінет прокурора, яка веде справу, знаходиться в тому самому будинку, що й кабінет судді Henrycha. Замість порушити провадження за власною ініціативою, прокуратура викликала мене для подання офіційної заяви про злочин. Це очевидна ситуація конфлікту інтересів (ст. 47 § 1 у зв'язку зі ст. 41 k.p.k.), яка унеможливлює неупереджене ведення справи в Кракові структурно.

2. Справа NCN — статус викривача

З 2020 р. я публічно документую корупцію в Narodowe Centrum Nauki (Національний центр науки — NCN). Справа охоплює:

проф. Zbigniewa Błockiego — колишнього директора NCN (передбачуваний шантаж, ультиматум від 1 червня 2020 р.),
Marcina Lianę — колишнього заступника директора NCN,
проф. Babika з Ягеллонського університету (конфлікти інтересів, змовницькі рецензії грантових заявок),
справу Mudelsee (рецензії грантів GRIEG методом «копіювати-вставити», відсутність реакції NCN).

Я маю статус викривача в розумінні Закону Польщі від 14 червня 2024 р. про захист викривачів (Вісн. 2024, поз. 928) та Директиви Європейського парламенту і Ради (ЄС) 2019/1937. Доказовий матеріал (9 аудіозаписів + відеозапис + хронологічна кореспонденція) опубліковано на цьому сайті.

3. Цивільна справа I C 1671/22 (Окружний суд) і I ACa 3378/25 (Апеляційний суд) — Laura Bandura-Morgan проти мене

Laura Bandura-Morgan — тодішня керівник відділу контролю та аудиту NCN, підлегла проф. Błockiego — подала проти мене цивільний позов про захист особистих немайнових прав. Це та сама особа, яка в першому аудіозаписі від 29 травня 2020 р. розповіла мені (як першій сторонній особі) про шантаж, який директор NCN Błocki через неї учинив щодо мене, — а також про механізм знищення моєї кар'єри Błockim та Drągом (зокрема, запис 10 від 30 вересня 2021 р.). Всі ці записи доступні для прослуховування на цьому сайті.

Вирок першої інстанції — суддя Anna Chmielarz, 15 листопада 2024 р., закрите засідання

Sąd Okręgowy w Krakowie (Окружний суд Кракова (Regional Court of Cracow)), перша цивільна палата, у складі одного судді — судді Anna Chmielarz — на закритому засіданні 15 листопада 2024 р. ухвалив рішення, яким зобов'язав відповідача сплатити позивачці: 10 000 зл відшкодування моральної шкоди, 5 000 зл на Fundacja na rzecz Nauki Polskiej (Фонд польської науки), 1 077,49 зл компенсації збитків, 2 594,51 зл судових витрат та 471,70 зл до державної скарбниці. Загалом із відсотками та витратами на виконання — понад 18 000 зл. Повний текст рішення доступний як PDF.

Саме рішення та його обґрунтування й досі видається мені курйозним. Цитую пункт II f резолютивної частини (суддя Chmielarz забороняє мені поширювати певні визначення щодо позивачки):

„Sąd zakazuje pozwanemu rozpowszechniania w języku polskim oraz w językach obcych, we wszystkich środkach przekazu i komunikacji — […] — nieprawdziwych informacji i twierdzeń dotyczących przede wszystkim: […] f) rzekomego powiązania powódki ze środowiskiem przestępczym, jak również pozostawania przez powódkę «bandytom z NCN-u», «członkiem polskiej mafii naukowej», «socjopatką», «osobą zaczytaną w Mein Kampf», «osobą o paranoidalnej wizji świata», «przygłupem», «osobą symulującą gwałty»"
[Українська: «Суд забороняє відповідачу поширювати польською та іноземними мовами, в усіх засобах масової інформації та комунікації — […] — неправдиві відомості та твердження, що стосуються передусім: […] f) нібито причетності позивачки до злочинного середовища, а також іменування позивачки «бандитами з NCN», «членом польської наукової мафії», «соціопаткою», «особою, начитаною Mein Kampf», «особою з параноїдальним баченням світу», «тупицею», «особою, яка симулює зґвалтування»»]
— цитата з рішення Окружного суду Кракова від 15 листопада 2024 р., справа I C 1671/22

Важливо зазначити: ці визначення є цитатами з моєї апеляційної заяви до прокуратури, в якій я описував передбачувані дії позивачки на підставі аудіозаписів. Деякі з них, зокрема «особа, яка симулює зґвалтування», походять з інших записів, у яких сама позивачка звинувачувала, зокрема, проф. Drąga у зґвалтуванні (перший запис від 29 травня 2020 р.) — а потім поїхала з ним у відпустку на Мадейру. Попри це, для суду це «неправдиві твердження», від яких я мушу утриматися під загрозою нових виконавчих проваджень.

Суд також зобов'язав мене, цитую рішення: опублікувати вибачення на перших десяти сторінках «Forum Akademickie» (у чорній рамці 20×25 см, шрифтом Times New Roman 20, на білому тлі), надіслати вибачення електронною поштою на вісім адрес (зокрема, до керівництва NCN: krzysztof.jozwiak@ncn.gov.pl, biuro@ncn.gov.pl, Marcin.Liana@ncn.gov.pl, Maciej.Wais@ncn.gov.pl, а також проф. Drągowi: drago2075@gmail.com) та закріпити вибачення у верхній частині свого профілю Facebook на два місяці. Тобто саме тим людям, чиї дії я описую на цьому сайті, — я маю надіслати письмове визнання, що мої твердження про них були неправдивими.

Рішення наказує щось фактично нездійсненне — публікацію на акаунтах Facebook, якими я не користуюся вже кілька років

Курйозність цього рішення подвійна: суд зобов'язав мене опублікувати вибачення на моїх профілях Facebook — зокрема, закріпити запис у верхній частині профілю на два місяці. Тим часом:

Мій головний профіль Facebook був захоплений приблизно два роки тому (2024). Акаунт був захищений двофакторною автентифікацією (2FA), і незважаючи на кілька днів подальших спроб відновити його — ця процедура при 2FA практично нездійсненна.
Мій другий профіль Facebook був захоплений приблизно рік тому (2025). Ідентична ситуація — також захищений 2FA, також недоступний.
Я не маю наміру відновлювати жоден із цих акаунтів. Мені Facebook не потрібен — у мене більше немає знайомих у середовищі польської науки, які могли б там бути адресатами моїх матеріалів.

Окружний суд Кракова знав (або мав знати) про ці обставини — вони були предметом розгляду. Попри це, він видав наказ про публікацію на акаунтах, якими я не володію і які — з технічних причин, пов'язаних із 2FA, — відновити не можу. Це фактично нездійсненний наказ, який у світлі ст. 1050 k.p.c. взагалі не повинен бути підставою для виконання — неможливо примусити людину до дії, виконання якої залежить від третьої особи (у цьому випадку — Meta Platforms). Тим не менш судовий виконавець веде виконавче провадження, ніби цей пункт рішення є виконуваним.

Апеляція — подана адв. Wojciechem Markiem Ziębą (13 січня 2025 р.) та моє доповнення (16 січня 2025 р.)

Мій призначений представник, адв. Wojciech Marek Zięba (Канцелярія Lux Legis, Osiedle Kazimierzowskie 35B, Краків), 13 січня 2025 р. подав апеляцію (повний текст — PDF, 12 сторінок), зазначаючи у рішенні порушення ст. 24 k.c. (Польський цивільний кодекс), порушення ст. 235² у зв'язку зі ст. 286 k.p.c. (відхилення клопотання про доказ — додаткову психологічну експертизу), помилкові фактичні висновки та комерційний підхід до особистих немайнових прав. Апеляція також містить чітке клопотання за ст. 374 k.p.c.:

„Nadto, na podstawie przepisu 374 k.p.c. wnoszę o wyznaczenie terminu rozprawy apelacyjnej, celem rozpoznania sprawy."
[Українська: «Крім того, на підставі ст. 374 k.p.c. (Польський цивільний процесуальний кодекс) прошу призначити дату апеляційного судового засідання для розгляду справи.»]
— апеляція адв. Wojciecha Zięby, 13 січня 2025 р.

Паралельно я подав власне 13-сторінкове Доповнення апеляції (16 січня 2025 р.), в якому пункт за пунктом відповідав на висновки судді Chmielarz — зокрема:

Безпідставне поставлення під сумнів моєї сумлінності. Я заплатив адвокату 32 000 злотих за складання доказів для заяви до прокуратури — тобто майже вдвічі більше, ніж стягнув суд. Важко знайти кращий доказ того, що я діяв у суспільному інтересі, а не заднім числом для захисту.
Позивачка маніпулювала доказами. Фотографії, які вона представила суду як опубліковані без її згоди, були опубліковані у Facebook з її відома та згоди. Вона вирізала з-під них власні позитивні, зокрема інтимні, коментарі, які сама раніше там залишила. Я документую це додатками 3.1–3.3.
Маніпуляція моїм листом до проф. Drąga. Лист, який вона мала переслати проф. Drągowi у моїй справі, вона підробила — вилучила більшість мого тексту, видалила критичний додаток (мою грантову заявку) та вставила власний коментар, який спонукав Drąga до мого знищення. Я дізнався про це через пів року, коли сам проф. Drąg надіслав мені скріншот свого листа від позивачки.
Психологічна експертиза була упередженою. Психолог не знала, чому позивачка відвідала психіатра 4 червня 2020 р. (тобто тиждень після шантажу Błockiego — я її відвіз, я заплатив, 10-денний лікарняний був спричинений шантажем, а не мною), але цей візит був зарахований на рахунок моїх, не визначених дій. Цього виявилося достатньо для суду.
Превентивна цензура. Суд заборонив мені описувати у Facebook навіть анонімізовані ситуації в NCN — з обґрунтуванням, що «сама ситуація» ідентифікує позивачку. Але позивачка була однією з кількох сотень осіб, які працювали в NCN. Це обмеження свободи слова, гарантованої ст. 54 Конституції РП та ст. 10 ЄКПЛ.

Постанова Апеляційного суду I ACa 3378/25 — SSA Andrzej Żelazowski, 28 лютого 2026 р., закрите засідання

Про те, що Sąd Apelacyjny w Krakowie (Апеляційний суд Кракова (Court of Appeal of Cracow)), перша цивільна палата, у складі одного судді — судді SSA Andrzeja Żelazowskiego — взагалі розглядав мою апеляцію, мене ніхто не повідомив. Про те, що 28 лютого 2026 р. на закритому засіданні він постановою відхилив апеляцію (справа I ACa 3378/25) — я дізнався тільки з листів від судового виконавця, вручених мені 18 травня 2026 р., тобто через 80 днів після ухвалення постанови. Клопотання мого представника про призначення апеляційного засідання на підставі ст. 374 k.p.c. було просто проігноровано.

Постанова від 28 лютого 2026 р. мені так і не була вручена. Рішення набрало законної сили 17 березня 2026 р. Виконавчий напис підписала 28 квітня 2026 р. секретар суду Milena Kozłowska. Виконавчий документ був виданий представниці позивачки адв. Aleksandrze Bezłada-Drabik (Адвокатська канцелярія, ul. Smolki 8/5, Краків), яка негайно направила справу до судового виконавця.

Це не демократичні стандарти. Це стандарти ЧК.

Засудити людину в другій інстанції без її відома, на закритому засіданні, без призначення розгляду, незважаючи на чітке клопотання захисника за ст. 374 k.p.c., без вручення постанови стороні, а потім послати судового виконавця — це не практика суду демократичної держави. Це метод дії таємних трибуналів. ЧК і надзвичайні трибунали, схоже, є зразком для Апеляційного суду Кракова. Мабуть, навіть у Росії людей не засуджують так, щоб вони про це ніколи не дізналися.

Моя ситуація вийшла за межі «Процесу» Кафки. Там Йозеф К. принаймні знав, що його судять.

Що я зараз роблю

Судовий виконавець заарештував у mBank мої останні заощадження — приблизно 5 000 швейцарських франків; залишив мені 1 000 CHF, тож я ще трохи поборюся з корумпованою державою. Не маючи грошей на адвоката, діятиму самостійно:

Клопотання про вручення постанови Апеляційного суду від 28.02.2026 р. з обґрунтуванням (ст. 357 § 2 k.p.c.) — вже подано.
Клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги (ст. 168 k.p.c.) — пропуск строку стався без моєї вини, оскільки мене так і не було повідомлено.
Надзвичайна скарга до Верховного суду (ст. 89 Закону про Верховний суд) — апеляційне провадження, проведене без вручення рішення стороні, порушує ст. 45 Конституції РП та ст. 6 ЄКПЛ.
Скарга на дії судового виконавця (ст. 767 k.p.c.) щодо арешту рахунку неповнолітнього сина — описано в розділі вище.
Скарга до Європейського суду з прав людини в Страсбурзі після вичерпання національних засобів захисту (ст. 35 ЄКПЛ) — ст. 6 ЄКПЛ (право на справедливий судовий розгляд) та ст. 10 ЄКПЛ (свобода вираження поглядів).

Звичайно, я вимагатиму скасування всього.

Документи від судового виконавця, вручені 18 травня 2026 р.

Судовий виконавець Krzysztof Przybyła (Виконавча канцелярія № XVIII при Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy (Районний суд Кракова-Кроводжи), ul. Kazimierza Wielkiego 112/8, Краків) порушив виконавче провадження 15 травня 2026 р. за справою Km 834/26 на загальну суму 18 187,48 зл + 3,45 зл відсотків на день. Повний комплект листів я отримав 18 травня 2026 р. — і саме з них дізнався про всю апеляційну справу:

Повідомлення про порушення виконавчого провадження Km 834/26 (15.05.2026)
Виконавчий документ — рішення I C 1671/22 + постанова I ACa 3378/25 (3 сторінки — містить рішення судді Chmielarz та постанову судді SSA Żelazowskiego)
Вимога подати майновий опис (ст. 801 k.p.c.)
Супровідний лист до банку
Арешт рахунку в mBank S.A. — повідомлення № 1 (приватний рахунок із заощадженнями в CHF)
Арешт рахунку в mBank S.A. — повідомлення № 2
Арешт вимог до податкового органу
Форма

Позбавлення нас засобів до існування під час тривання паралельних проваджень, в яких я є обвинувачем або відповідачем, — це не збіг обставин. Це ефективний інструмент репресій проти викривача.

Схема атак на сім'ю (грудень 2025 — травень 2026):

31 грудня 2025 р. — крадіжка коштів у біткоїні (бл. 45–60 тис. EUR), справа 4136-0.Ko.53.2026 (Прокуратура Краків-Кроводжа), KMP IV MKZKD-40/26.
Захоплення двох акаунтів Facebook (мого та дружини).
Атаки на електронні акаунти дружини та неповнолітнього сина.
15 травня 2026 р. — порушення виконавчого провадження Km 834/26 (арешт останніх заощаджень у mBank, ~5 000 CHF).
18 травня 2026 р. — мені вручено листи від судового виконавця; саме з них, а не від суду, я дізнався про апеляційну постанову від 28 лютого 2026 р.

Те, що нагадує «Процес» Кафки

Щодо мене ведеться виконавче провадження за невідомим боргом, на користь невідомого кредитора, на підставі невідомого документа, невідомим мені до 15 травня судовим виконавцем — і я мушу самостійно захищатися, у тижневий строк скарги за ст. 767 k.p.c., без доступу до матеріалів справи, без коштів на адвоката.

Подані 15 травня 2026 р. документи — 14 позицій

Того ж дня, коли було встановлено факт виконавчого провадження, електронною поштою та рекомендованим листом до польських та євросоюзних органів було подано 12 документів:

Допоміжні файли: список адрес для розсилки — перелік установ.

Журналістів, адвокатів, неурядові організації та викривачів прошу зв'язатися:
witek.kilarski@gmail.com — тел. +48 782 473 130