Кафкіанський вирок. Справа I C 1671/22 — апеляцію відхилено без мого відома, судовий виконавець вже стягує кошти

д-р Witold Kilarski · Краків, 18 травня 2026 р.

18 травня 2026 р. я отримав від судового виконавця при Sąd Rejonowy dla Krakowa‑Krowodrzy (Районний суд Кракова-Кроводжи), Krzysztof Przybyła (Канцелярія судового виконавця № XVIII у Кракові, справа Km 834/26), повний комплект документів щодо виконавчого провадження, порушеного проти мене. Лише з цих документів я дізнався, що Sąd Apelacyjny w Krakowie (Апеляційний суд Кракова) ухвалою від 28 лютого 2026 р. (справа I ACa 3378/25) відхилив мою апеляцію проти рішення Sąd Okręgowy w Krakowie (Окружного суду Кракова) від 15 листопада 2024 р. (справа I C 1671/22). Ухвала мала набрати законної сили 17 березня 2026 р., а 29 квітня 2026 р. їй надали виконавчий напис — усе це без будь-якого письмового повідомлення від суду на мою адресу.

Що я знав і чого не знав

Уточнення: у провадженні першої інстанції перед Sąd Okręgowy w Krakowie (суддя Anna Chmielarz) я брав участь і знаю рішення від 15 листопада 2024 р. Апеляцію проти цього рішення подав мій тодішній представник, адвокат Wojciech Zięba. Трагедія почалася в другій інстанції.

Я подав власне доповнення до апеляції — двома каналами, у строк. Не довіряючи вже на той момент адвокату Zięba, я самостійно підготував доповнення до апеляції та відправив його у січні 2026 р.: (1) через свого представника та одночасно (2) рекомендованим листом на пошті, за годину до закінчення строку — квитанції про відправлення збережено. Отже, я був активною стороною, яка щойно подала до справи об'ємний процесуальний документ — і проте Апеляційний суд не повідомив мене ні про дату засідання, ні про склад колегії, ні про результат.

Я активно чекав вирішення апеляції. Апеляцію було подано, моє доповнення потрапило до справи, провадження тривало, і я — як сторона — очікував або призначення дати судового засідання, або принаймні повідомлення про порядок розгляду. Про те, що Sąd Apelacyjny w Krakowie вирішив справу ще 28 лютого 2026 р., я дізнався — повторюю — лише 18 травня 2026 р. від судового виконавця.

Я так і не отримав — ні особисто, ні через представника — жодного документа з Апеляційного суду, зокрема:

повідомлення про реєстрацію справи в другій інстанції;
будь-якого виклику чи повідомлення про засідання 28 лютого 2026 р.;
копії ухвали Апеляційного суду від 28 лютого 2026 р. про відхилення апеляції — разом з обґрунтуванням;
повідомлення про набрання ухвалою законної сили (17 березня 2026 р.) та про надання виконавчого напису (29 квітня 2026 р.).

Sąd Apelacyjny w Krakowie ухвалив рішення на закритому засіданні, у складі та в порядку, про який мене жодним чином не повідомили — попри те, що я був стороною, яка очікувала рішення. Майже три місяці після ухвалення та майже два місяці після надання виконавчого напису — я, сторона провадження, ще не знав, що друга інстанція взагалі завершилася. Першою ознакою існування цього рішення виявилося накладення арешту на мої рахунки судовим виконавцем.

Що вже зробив судовий виконавець

Судовий виконавець порушив проти мене виконавче провадження на суму 18 187,48 zł (основна заборгованість 11 077,49 zł + відсотки 2 037,56 zł + судові витрати 2 594,51 zł + виконавчий збір 1 571,00 zł + витрати на представника 900,00 zł + витрати 6,92 zł), плюс відсотки, що нараховуються, у розмірі 3,45 zł на день. Він наклав арешт на:

банківські рахунки (зокрема в mBank S.A.);
дебіторську заборгованість Urząd Skarbowy (Податкової інспекції) (відшкодування ПДВ та переплати);
він також зобов'язав мене подати перелік усього майна відповідно до ст. 801 k.p.c. (Цивільний процесуальний кодекс Польщі).

Кошти стягуються з моїх рахунків без мого попереднього знання рішення, яке є виконавчим титулом.

Що постановив Окружний суд (у провадженні, про яке я не знав)

Рішення Sąd Okręgowy w Krakowie від 15 листопада 2024 р. (суддя Anna Chmielarz) — ухвалене на закритому засіданні — зобов'язує мене, зокрема:

опублікувати вибачення на адресу позивачки у журналі «Forum Akademickie» (сторінки 1–10, мінімальний розмір 1/4 сторінки, у чорній рамці 20×25 см, шрифт Times New Roman розміром 20);
надіслати e‑mail з вибаченнями на вісім зазначених адрес (зокрема, Narodowe Centrum Nauki (Національний науковий центр), прокуратура Кракова, редакції);
опублікувати заяви на своїх профілях у Facebook;
сплатити 10 000 zł моральної шкоди, 5 000 zł на суспільну мету (Fundacja na rzecz Nauki Polskiej (Фонд польської науки)), 1 077,49 zł відшкодування збитків, 2 594,51 zł судових витрат та 471,70 zł до Державної казни.

Таким чином, рішення накладає значні фінансові санкції та глибоко порушує мою свободу вираження поглядів — позбавляючи мене при цьому будь-якої елементарної можливості захисту.

Правова реакція

18 травня 2026 р., одразу після отримання документів судового виконавця, я подав повний комплект процесуальних документів:

Клопотання про вручення рішення Окружного суду від 15.11.2024 р. та ухвали Апеляційного суду від 28.02.2026 р. разом з обґрунтуваннями.
Клопотання про поновлення строку на подання скарги (ст. 168 k.p.c. — Цивільний процесуальний кодекс Польщі) разом із самою скаргою на ухвалу Апеляційного суду про відхилення апеляції — з підставою недійсності провадження в обох інстанціях (ст. 379 п. 5 k.p.c. — позбавлення сторони можливості захищати свої права).
Клопотання про призначення безоплатного представника (ст. 117 k.p.c.) — у зв'язку з обов'язковим представництвом у касаційному провадженні (ст. 87¹ k.p.c.) та неможливістю самостійно фінансувати обраного представника — разом із клопотанням про звільнення від судових витрат (ст. 102 u.k.s.c. — Закон про судові витрати у цивільних справах).
Клопотання про зупинення виконання виконавчого титулу (ст. 396 k.p.c.) — з метою зупинення стягнення до розгляду скарги.
Скарга на дії судового виконавця (ст. 767 k.p.c.) — з вимогою зупинення виконавчого провадження, повернення вже стягнутих сум та зменшення виконавчого збору.

Чому я про це пишу

Ця справа не поодинока. Практика ухвалення у цивільних провадженнях рішень на закритих засіданнях у поєднанні з ненадійною системою поштових доручень та фікцією вручення (ст. 139 k.p.c.) призводить до ситуацій, коли громадянин дізнається про програний процес лише від судового виконавця — тоді, коли жодних простих шляхів захисту вже немає. Мій випадок — класичний приклад кафкіанського процесу: К. ніколи не викликали, ніколи не вислухали, а вирок ухвалили і він виконується сам по собі.

Я документую цю справу публічно, оскільки вважаю, що громадянин має право знати, що його справа розглядається, перш ніж держава почне стягувати кошти з його рахунку. Право на справедливий суд (ст. 45 ч. 1 Конституції Республіки Польща, ст. 6 ЄКПЛ) — це передусім право знати, що ти є стороною провадження.

Подальші кроки

Очікую на вручення обґрунтувань обох рішень.
Після призначення безоплатного представника — підготовка касаційної скарги (ст. 398¹ k.p.c.) та/або заяви про перегляд провадження (ст. 401 п. 2 k.p.c.).
Документуватиму кожен наступний етап.

Усі документи судового виконавця, на яких ґрунтується цей звіт, містяться в матеріалах справи Km 834/26 та в моєму особистому архіві.