NCN ignoruje seryjne (maszynowe) pisanie recenzji — sprawa Manfreda Mudelsee
Sprawa pokazuje, jak NCN chronił zagranicznego eksperta, który złożył seryjnie powielone, niemalże maszynowo wygenerowane recenzje do wielu wniosków grantowych w programie GRIEG. Ekspert Manfred Mudelsee używał identycznych szablonów tekstowych do oceny różnych naukowców, niekiedy przyznając wysokie noty, a innym razem niskie — używając tych samych skopiowanych fraz. Mimo zgłoszenia, dyrekcja NCN świadomie zignorowała problem.
Mimo formalnej skargi osoby NN do Komisji ds. Rzetelności Badań, dyrektor NCN Zbigniew Błocki oficjalnie odmówił zbadania sprawy, twierdząc, że zachowanie eksperta nie stanowi „przewinienia dyscyplinarnego w nauce". Decyzja ta zapadła tego samego dnia, gdy Błocki potajemnie przygotowywał odpowiedź NCN na audyt NIK (Najwyższej Izby Kontroli), który krytykował procedury kontrolne NCN.
Dokumenty
- 1.
Analiza recenzji Mudelsee — kopiuj-wklej w wielu wnioskach GRIEG (Zaborska, Grabiec, Bąk, Szymczycha)DOCX - 2.
Wewnętrzne maile NCN — NN zgłasza nieprawidłowe recenzje eksperta. Odrzucająca odpowiedź Anny Wieczorek.DOCX - 3.
Oficjalne pismo NCN (podpisane przez Błockiego, 04.12.2020) ODMAWIAJĄCE zbadania przewinienia MudelseePDF - 4.
Tajna odpowiedź Błockiego na wyniki kontroli NIK, wysłana 29 maja 2020 (tego samego dnia co domniemany szantaż!)DOCX - 5.
Wewnętrzne maile NCN o kontroli NIK — NN pyta o studenta zgłaszającego ujawnienie treści wniosku przez ekspertaDOCX - 6.
Pełny raport NIK o finansowaniu badań podstawowych przez NCNPDF - 7.
Program posiedzenia Rady NCN 13–14 stycznia 2021 — powołanie Komisji ds. Rzetelności BadańPDF - 8.
Program posiedzenia Rady NCN 10–11 lutego 2021PDF
Analiza recenzji Mudelsee — identyczne fragmenty tekstu użyte w recenzjach wielu wniosków GRIEG (Zaborska, Grabiec, Bąk, Szymczycha).
Porównanie cytatów pokazuje, że te same zdania — czasem z dodatkami, czasem niezmienione — oceniają różnych naukowców, co podważa niezależność oceny eksperckiej.
Wewnętrzne e-maile NCN — NN formalnie zgłasza nieprawidłowości w recenzjach Mudelsee.
Odpowiedź Anny Wieczorek jest odrzucająca; pokazuje, że NCN zinternalizował problem zamiast go rozwiązać.
Oficjalne pismo NCN podpisane przez dyrektora Błockiego (4 grudnia 2020 r.) — ODMOWA zbadania zarzutu przewinienia dyscyplinarnego Mudelsee.
Data pisma jest znacząca — zapada tego samego dnia, w którym Błocki przygotowuje tajną odpowiedź NCN na kontrolę NIK.
Tajna odpowiedź dyrektora Błockiego na wyniki kontroli NIK — wysłana 29 maja 2020 r., tego samego dnia co ultimatum przekazane przez NN.
Zbieżność dat nie jest przypadkowa: krytyka ze strony NIK i domniemany szantaż Kilarskiego są dwoma liniami działań z tego samego dnia.
Wewnętrzne e-maile NCN dotyczące kontroli NIK — NN pyta o studenta, który zgłosił ujawnienie treści wniosku przez eksperta.
Maile pokazują, że NN próbowała formalnie uruchomić procedurę wyjaśniającą, lecz została zbyta przez dyrekcję.
Pełny raport NIK o finansowaniu badań podstawowych przez NCN — publiczny dokument audytowy.
Raport krytykuje procedury NCN; sprawa Mudelsee jest jednym z konkretnych przykładów problemu opisanego przez audytorów.
Program posiedzenia Rady NCN 13–14 stycznia 2021 r. — powołanie Komisji ds. Rzetelności Badań.
Powołanie komisji następuje po sprawie Mudelsee, ale jej działania nie doprowadziły do realnego wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.
Program posiedzenia Rady NCN 10–11 lutego 2021 r. — kolejne posiedzenie w tle sprawy Mudelsee.
Porównanie programów z obu posiedzeń pokazuje, że kwestia rzetelności recenzji nie została zaadresowana merytorycznie.