Bezczynność Uniwersytetu Jagiellońskiego (marzec 2026 – lipiec 2026)
Wiosną 2026 r. dr Witold Kilarski skierował do Uniwersytetu Jagiellońskiego serię pism dotyczących sytuacji na uczelni oraz działań osób powiązanych ze sprawą NCN — w tym listy do Rektora z 18 marca 2026 r. oraz zawiadomienie wysłane wspólnie do Uniwersytetu i policji z 2 kwietnia 2026 r.
Uniwersytet Jagielloński nie odpowiedział na żadne z tych pism. Nie wszczęto żadnego postępowania wyjaśniającego, nie przeprowadzono żadnych czynności na poziomie rektorskim ani dziekańskim. Bezczynność UJ zbiegła się w czasie z odmową wszczęcia śledztwa przez prokurator referent z 14 kwietnia 2026 r. (sygn. 4138-1.Ds.104.2026) — obie instytucje, działając niezależnie, zamknęły drogę do zbadania sprawy.
W odpowiedzi dr Kilarski złożył 19 kwietnia 2026 r. zażalenie na postanowienie prok. referent oraz skargę do prokuratora nadrzędnego — oba pisma są opublikowane w archiwum tej sprawy.
Po miesiącach milczenia Uniwersytet Jagielloński odpowiedział wreszcie na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 15 lipca 2026 r. W piśmie z 28 lipca 2026 r. (znak 75.0162.67.2026) uczelnia potwierdziła, że wiadomość dr. Kilarskiego wpłynęła 12 marca 2025 r., a 17 marca 2025 r. Prorektor UJ ds. nauki skierował pisma do prof. Wiesława Babika, prof. Zbigniewa Błockiego i prof. Włodzimierza Zwonka z prośbą o pisemne ustosunkowanie się. Poza tym — według treści pisma — nie wszczęto żadnego postępowania, nie wydano żadnej decyzji administracyjnej i nie skierowano żadnego zawiadomienia do NCN ani do innych instytucji. Odpowiedź nie podaje ani tego, czy wyjaśnienia trzech profesorów w ogóle wpłynęły, ani jak je oceniono, ani w jaki sposób sprawa została zakończona. W dniu 29 lipca 2026 r. dr Kilarski skierował do Rektora UJ wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i wydania decyzji administracyjnej w trybie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W ostatnim dniu ustawowego terminu — w piśmie z 29 lipca 2026 r., opatrzonym tym samym znakiem 75.0162.67.2026 — Uniwersytet Jagielloński uzupełnił odpowiedź na pytanie pierwsze wniosku. Uczelnia oświadczyła, że Prorektor UJ ds. nauki prof. dr hab. Wojciech Macyk, po otrzymaniu wyjaśnień od prof. Wiesława Babika, prof. Zbigniewa Błockiego oraz prof. Włodzimierza Zwonka, nie podejmował dalszych czynności w sprawie. Jest to pierwsze pisemne potwierdzenie, że wyjaśnienia trzech profesorów rzeczywiście wpłynęły — i że po zapoznaniu się z nimi organ uczelni nie uruchomił żadnej ze ścieżek przewidzianych w art. 282 ustawy — Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ani nie rozważył wszczęcia postępowania z urzędu na podstawie art. 287 ust. 2 pkt 5 i 6 tej ustawy. Uzupełnienie nie podaje dat wpływu wyjaśnień ani ich treści i nie odnosi się do pozostałych pytań wniosku — w szczególności do pytania o rzecznika dyscyplinarnego i komisję ds. etyki oraz do pytania nr 5, w którego zakresie nadal nie wydano decyzji administracyjnej.
Dokumenty
- 1.
Maile do Rektora UJ — 18 marca 2026PDF - 2.
Zawiadomienie UJ i policji — 2 kwietnia 2026PDF - 3.
Postanowienie prok. referent — 14 kwietnia 2026 (odmowa)PDF - 4.
Zażalenie na postanowienie prokurator referent — 19 kwietnia 2026PDF - 5.
Skarga do prokuratora nadrzędnego — 19 kwietnia 2026PDF - 6.
Zarządzenie o przyjęciu środka odwoławczego — 24 kwietnia 2026JPG - 7.
Odpowiedź UJ na wniosek o informację publiczną — 28 lipca 2026 (znak 75.0162.67.2026)PDF - 8.
Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa — 29 lipca 2026PDF - 9.
Uzupełnienie odpowiedzi UJ — 29 lipca 2026 (znak 75.0162.67.2026)PDF
Pierwsza seria maili do Rektora UJ — sygnalizacja sytuacji, prośba o reakcję.
Brak odpowiedzi ze strony władz uczelni.
Wspólne zawiadomienie skierowane jednocześnie do UJ i policji — dwutorowa próba uruchomienia procedury.
UJ nie odpowiedział; policja przekazała sprawę prokuraturze (sygn. 4138-1.Ds.104.2026).
Postanowienie prokurator referent o odmowie wszczęcia śledztwa (sygn. 4138-1.Ds.104.2026).
Decyzja ta zapadła w momencie, gdy UJ wciąż nie odpowiedział na żadne z pism Kilarskiego.
Zażalenie dr. Kilarskiego na postanowienie prok. referent z 14 kwietnia 2026 r.
W zażaleniu wskazano braki dowodowe w uzasadnieniu postanowienia oraz pominięcie kontekstu bezczynności UJ.
Skarga administracyjna skierowana do prokuratora nadrzędnego — równolegle do zażalenia.
Dwukierunkowa strategia prawna: zażalenie w trybie k.p.k. oraz skarga administracyjna w nadzorze służbowym.
Zarządzenie prokurator referent o przyjęciu środka odwoławczego (24 kwietnia 2026 r.) — sprawa zostaje przekazana do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia, Wydział II Karny.
Prokurator stwierdził, że zażalenie złożono w terminie 7 dni i przez osobę uprawnioną — sprawa idzie do niezależnego sądu karnego (art. 429 § 1 k.p.k.). Sygn. 4138-1 Ds. 134.2026.
Pierwsza pisemna odpowiedź władz UJ w sprawie — po wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 15 lipca 2026 r.
UJ potwierdza wiedzę o sprawie od 12 marca 2025 r. oraz trzy pisma Prorektora z 17 marca 2025 r.; nie wskazuje żadnych dalszych czynności, żadnego postępowania i żadnego zawiadomienia instytucji zewnętrznych. Odpowiedź podpisała radca prawny z upoważnienia Rektora.
Odpowiedź dr. Kilarskiego na pisma UJ z 28 i 29 lipca 2026 r.
Wezwanie wskazuje na art. 282 oraz art. 287 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy — Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, na wewnętrzną sprzeczność pisma UJ oraz na brak decyzji administracyjnej wymaganej przez art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Wyznaczony termin: 7 dni.
Drugie pismo UJ w ciągu dwóch dni, wysłane w ostatnim dniu czternastodniowego terminu ustawowego z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
UJ przyznaje, że Prorektor Wojciech Macyk otrzymał wyjaśnienia od wszystkich trzech profesorów i nie podjął żadnych dalszych czynności. Samo określenie „uzupełnienie” potwierdza, że odpowiedź z 28 lipca 2026 r. nie realizowała wniosku w całości.