Бездіяльність Ягеллонського університету (березень 2026 – липень 2026)
Навесні 2026 р. д-р Вітольд Кіларський надіслав до Ягеллонського університету (UJ) низку листів щодо ситуації в університеті та дій осіб, пов'язаних зі справою NCN — зокрема листи до Ректора від 18 березня 2026 р. та спільне повідомлення до університету та поліції від 2 квітня 2026 р.
Ягеллонський університет не відповів на жоден із цих листів. Не було відкрито жодного з'ясувального провадження, жодних дій не було вжито ні на рівні ректора, ні на рівні декана. Бездіяльність UJ збіглася з відмовою прокурор-доповідач у відкритті слідства 14 квітня 2026 р. (№ 4138-1.Ds.104.2026) — обидві установи, діючи незалежно, закрили шлях до дослідження справи.
У відповідь 19 квітня 2026 р. д-р Кіларський подав скаргу на постанову прокурор-доповідач та скаргу до вищестоящого прокурора — обидва документи доступні нижче.
Після місяців тиші Ягеллонський університет нарешті відповів на запит про доступ до публічної інформації від 15 липня 2026 р. У листі від 28 липня 2026 р. (№ 75.0162.67.2026) університет підтвердив, що повідомлення д-ра Кіларського надійшло 12 березня 2025 р., а 17 березня 2025 р. проректор з наукової роботи надіслав листи проф. Вєславу Бабіку, проф. Збігнєву Блоцькому та проф. Влодзімєжу Звонку з проханням висловитися письмово. Крім цього — за змістом листа — жодного провадження не відкрито, жодного адміністративного рішення не ухвалено і жодного повідомлення до NCN чи інших установ не надіслано. Відповідь не вказує ні того, чи пояснення трьох професорів взагалі надійшли, ні того, як їх оцінено, ні як справу завершено. 29 липня 2026 р. д-р Кіларський надіслав Ректорові вимогу усунути порушення права та ухвалити адміністративне рішення в порядку ст. 16 ч. 1 Закону про доступ до публічної інформації.
В останній день установленого законом строку — у листі від 29 липня 2026 р. з тим самим номером 75.0162.67.2026 — Ягеллонський університет доповнив відповідь на перше питання. Університет заявив, що проректор з наукової роботи проф. Войцех Мацик, отримавши пояснення від проф. Вєслава Бабіка, проф. Збігнєва Блоцького та проф. Влодзімєжа Звонка, не вживав жодних подальших дій у справі. Це перше письмове підтвердження того, що пояснення трьох професорів справді надійшли — і що, ознайомившись із ними, орган університету не скористався жодним зі шляхів, передбачених ст. 282 Закону про вищу освіту і науку, і не розглянув відкриття провадження з власної ініціативи на підставі ст. 287 ч. 2 пп. 5 і 6 цього Закону. Доповнення не наводить ані дат надходження пояснень, ані їхнього змісту і не стосується решти питань — зокрема питання про дисциплінарного уповноваженого та комісію з етики, а також питання 5, щодо якого досі не ухвалено адміністративного рішення.
Документи
- 1.
Листи до Ректора UJ — 18 березня 2026PDF - 2.
Повідомлення UJ та поліції — 2 квітня 2026PDF - 3.
Постанова прокурор-доповідач — 14 квітня 2026 (відмова)PDF - 4.
Скарга на постанову прокурор-доповідач — 19 квітня 2026PDF - 5.
Скарга до вищестоящого прокурора — 19 квітня 2026PDF - 6.
Розпорядження про прийняття засобу оскарження — 24 квітня 2026JPG - 7.
Відповідь UJ на запит про публічну інформацію — 28 липня 2026 (№ 75.0162.67.2026)PDF - 8.
Вимога усунути порушення права — 29 липня 2026PDF - 9.
Доповнення відповіді UJ — 29 липня 2026 (№ 75.0162.67.2026)PDF
Перша серія листів до Ректора UJ — повідомлення про ситуацію та прохання про реакцію.
Відповіді від керівництва університету не надійшло.
Спільне повідомлення, адресоване одночасно UJ та поліції — двоканальна спроба запустити процедуру.
UJ не відповів; поліція передала справу до прокуратури (№ 4138-1.Ds.104.2026).
Постанова прокурор-доповідач про відмову у відкритті слідства (№ 4138-1.Ds.104.2026).
Рішення винесено в момент, коли UJ ще не відповів на жоден із листів Кіларського.
Скарга д-ра Кіларського на постанову прокурор-доповідач від 14 квітня 2026 р.
У скарзі вказано доказові прогалини в мотивації постанови та ігнорування контексту бездіяльності UJ.
Адміністративна скарга, адресована вищестоящому прокурору — паралельно зі скаргою на постанову.
Двоканальна правова стратегія: скарга за КПК та адміністративна скарга в порядку службового нагляду.
Розпорядження прокурора Матеуша прокурор-доповідач про прийняття засобу оскарження (24 квітня 2026 р.) — справу передано до Районного суду для Кракова-Сродмесьце, ІІ Кримінальне відділення.
Прокурор встановив, що скаргу подано у строк 7 днів та уповноваженою особою — справа переходить до незалежного кримінального суду (ст. 429 § 1 КПК). № 4138-1 Ds. 134.2026.
Перша письмова відповідь керівництва UJ у цій справі — після запиту про доступ до публічної інформації від 15 липня 2026 р.
UJ підтверджує обізнаність зі справою з 12 березня 2025 р. та три листи проректора від 17 березня 2025 р.; жодних подальших дій, жодного провадження та жодного повідомлення зовнішніх установ не вказано. Відповідь підписала юрисконсульт за дорученням Ректора.
Відповідь д-ра Кіларського на листи UJ від 28 і 29 липня 2026 р.
Вимога посилається на ст. 282 та ст. 287 ч. 2 пп. 5 і 6 Закону про вищу освіту і науку, вказує на внутрішню суперечність листа UJ і на відсутність адміністративного рішення, якого вимагає ст. 16 ч. 1 Закону про доступ до публічної інформації. Встановлений строк: 7 днів.
Другий лист університету за два дні, надісланий в останній день чотирнадцятиденного строку, встановленого законом.
UJ визнає, що проректор Войцех Мацик отримав пояснення від усіх трьох професорів і не вжив жодних подальших дій. Саме слово «доповнення» підтверджує, що відповідь від 28 липня 2026 р. не виконувала запит у повному обсязі.