Nagranie 6 — telefon NN do mnie, gdy byłem w Jareniówce

Telefoniczne nagranie — to osoba NN zadzwoniła do mnie, nie ja do niej: dzwoniła ze swojego telefonu komórkowego z Krakowa na moją komórkę, gdy przebywałem w Jareniówce — stąd zakłócenia w nagraniu.* Krótsze od innych rozmów, ale istotne ze względu na szczerość i bezpośredni ton: NN mówi spontanicznie, bez formalnego kontekstu spotkania w NCN.

W tym materiale znajdują się wypowiedzi, w których NN potwierdza wcześniejsze relacje dotyczące nacisków ze strony dyrekcji NCN oraz wyraża własne odczucia wobec tego, co się wydarzyło. Jest to głos prywatny — uzupełnienie nagrań wykonanych w pracy.

A. Eskalacja konfliktu z prof. Marcinem Drągiem

NN informuje, że prof. Drąg eskaluje konflikt z dr. Kilarskim, kierując maile do różnych osób (m.in. rektorów uczelni, prof. Melody Swartz). NN wskazuje, że Drąg konstruuje narrację o rzekomym wspólnym działaniu NN i dr. Kilarskiego — używając w swoich mailach zapisu z łącznikiem łączącego oba nazwiska — i wielokrotnie powtarza wymijające komentarze typu „no comments" wobec wiadomości, których treści nie potrafi sam zakwalifikować jako nieprawidłowe.

B. Rola informatorki Drąga (planowana współpracowniczka NAWA)

Wątek dotyczy osoby trzeciej — anonimizowanej dalej jako „K." — która miała być pierwotnie planowaną współpracowniczką dr. Kilarskiego w grancie NAWA „Polskie Powroty" (2020). Według relacji NN, „K." od początku przekazywała Drągowi treści wiadomości, które dr Kilarski kierował do niej — w tym wiadomości z Messengera. W rozmowie omawiana jest oryginalna treść jednej z tych wiadomości (z 4 marca), w której — jak ustalają NN i dr Kilarski w trakcie nagrania — nie było sformułowania w liczbie mnogiej, na którym Drąg opierał zarzut „spisku".

C. Stanowisko prof. Melody Swartz (University of Chicago)

NN i dr Kilarski przywołują korespondencję prof. Melody Swartz (przełożona dr. Kilarskiego z University of Chicago) z prof. Drągiem, w której Swartz wprost potwierdza, że University of Chicago „w pełni zdawał sobie sprawę" ze współpracy dr. Kilarskiego z polskimi grupami i nigdy nie było „miscontact". Pomimo to — według nagrania — Drąg dalej powtarzał, że „strona amerykańska się nie zgodziła", ignorując pisemne stanowisko samej Swartz.

D. „Trzeba iść do sądu" — deklaracja NN

NN deklaruje wprost, że zamierza skierować sprawę przeciw prof. Drągowi do sądu i że konsultowała się już z adwokatem oraz prywatną doradczynią. Jednocześnie prosi dr. Kilarskiego, by nie publikował niczego o sprawie w mediach społecznościowych, oceniając, że taka publikacja byłaby „wodą na młyn" dla strony przeciwnej.

E. Drąg jako „duża ryba" na uczelni — paralele z aferą Macchiariniego

NN przywołuje sprawę Paolo Macchiariniego (skompromitowany lekarz związany z Karolinska Institute) jako analogię i ocenia, że prof. Drąg ma na swojej uczelni status osoby, której instytucja będzie bronić „murem" ze względu na pozyskiwane przez niego środki na badania. Wniosek NN: konflikt z taką osobą wymaga drogi procesowej, nie publicystycznej.

Uwaga źródłowa: opis odpowiada streszczeniu rozdziału IV „Szczegółowa analiza nagrania nr 9" w dokumencie analiza_nagran_audio_kompletna.docx sporządzonym przez dr. Witolda Kilarskiego (dokument źródłowy używa pierwotnej numeracji 1–10 całego zbioru nagrań; na stronie ta sama rozmowa publikowana jest jako Nagranie 6). Nazwiska osób trzecich są ograniczone do osób publicznych pełniących funkcje instytucjonalne; pozostałe osoby (w tym wcześniejsza planowana współpracowniczka grantu NAWA) pozostają tu anonimizowane.

* Opis tego nagrania został sprostowany 1 sierpnia 2026 r. — zob. Sprostowania.